Судья: Куликов В.В.

Дело № 22-2617

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Мухортых А.И.

судей: Васильева В.Ю. и Жердева Э.А.

при секретаре Андреевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Лахарева А.А. в интересах подозреваемого Ч.П.А. с дополнениями к ней подозреваемого Ч.П.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2011 года, которым в отношении

Ч.П.А., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого:

***

***

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: подозреваемого Ч.П.А. и защитника Лахарева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней подозреваемого Ч.П.А.; прокурора Земцова А.Н., полагавшего оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«Ч.П.А. подозревается в неправомерном завладении автомобилем С.А.П. без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшем место ***, около 20 часов, в ***.

27.07.2011г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

23.08.2011г., в 22 часа 40 минут, подозреваемый Ч.П.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление.

25.08.2011г. в суд поступило ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Ч.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал, пояснив, что Ч.П.А. ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, в настоящее время судимость не погашена, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь продолжил заниматься преступной деятельностью. В настоящее время он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по данному факту в СУ УМВД России г. Тамбова возбуждено уголовное дело, также он подозревается еще в совершении ряда преступлений на территории г. Тамбова и Тамбовской области. В связи с изложенным, у следствия есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. При отложении судебного разбирательства по ходатайству защиты, дополнительных доказательств представлено не было.

В судебном заседании прокурор ходатайство также поддержал по изложенным основаниям, так как подозреваемый скрывался, пытался совершить побег».

Защитник и подозреваемый» утверждали, что «Ч.П.А. от следствия не скрывался, о вызовах к следователю не уведомлялся, нуждается в лечении в больничных условиях.

Ч.П.А. ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, освободился из мест лишения свободы 07.05.2010г. по отбытии срока, судимость не погашена, подозревается в совершении тяжкого преступления. Помимо этого, подозревается в совершении мошенничества в отношении К.С.В., о чём свидетельствует копия постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Какими-либо данными о его работе суд не располагает, со слов является индивидуальным предпринимателем, выезжает в другие города, находился в Москве. Постоянного места жительства не имеет, зарегистрирован по одному адресу по ***, снимает квартиру по другому по ***. Однако, со слов следователя ни по одному адресу он не находится, повестки сотрудники милиции не могут вручить, неоднократно оформлялся принудительный привод, но результатов не дал. Согласно имеющихся в деле рапортов (л.д. 30, 32) по данным адресам не проживает. Согласно рапорта, С.В.А. – хозяин квартиры по ***, при опросе пояснил, что Ч.П.А. действительно арендует у него квартиру, однако, некоторое время там не живёт, о его местонахождении информацией не располагает.

В судебном заседании, исходя из пояснений следователя, рапорта сержанта полиции, конвойной службы, установлено, что Ч.П.А., находясь под наблюдением в ***, пытался совершить побег, но был задержан, к нему применена сила и наручники. В связи с изложенным, суд соглашается с доводами следствия и считает, что есть достаточные основания полагать, что Ч.П.А., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо скроется от следствия и суда.

Судом изучалось состояние здоровья подозреваемого. Как следует из копии справки ***, находился в отделении с 24 августа с ***, с ним возможно проведение следственных действий и возможно содержание в СИЗО. Из выписки истории болезни Ч.П.А. следует, что при поступлении от рекомендованного лечения в присутствии свидетелей отказался. 25 августа, около 12.30, была совершена попытка побега из под конвоя, за что был выписан за нарушение больничного режима. При продолжении судебного разбирательства подозреваемому вызывалась «скорая помощь» по его требованию. Согласно представленной справки, участвовать в заседании по состоянию здоровья может.

Таким образом, суд считает, что состояние здоровья Ч.П.А. не препятствует удовлетворению ходатайства следователя.

Вопросы доказанности преступления, исключения доказательств, о чём указывала сторона защиты и сам подозреваемый, на данной стадии судебного производства не разрешаются».

В кассационной жалобе защитник Лахарев А.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Утверждает, что Ч.П.А. имеет постоянное место жительства в г. Тамбове, от следствия и суда скрываться не намерен. В розыск он не объявлялся. Повесток, уведомлений о вызове на допрос и копию постановления о возбуждении уголовного дела он не получал. Уведомление о совершении преступления в его адрес не направлялось. Какой-либо иной меры пресечения он не нарушал.

Отмечает, что суду были представлены копии повесток, которые выписывались следователем. Однако уведомлений или квитанций об отправлении суду не представлено. В судебном заседании следователь Г.Д.С. пояснил, что сам пытался их отвезти. Однако, как полагает Лахарев А.А., суду было необходимо отнестись к его показаниям критически, а следователю воспользоваться услугами почты.

Ч.П.А. по эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ до настоящего времени не допрошен, уведомления в его адрес также не направлялись.

По мнению адвоката, одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Кроме того, стороне защиты не была предоставлена возможность предоставить доказательства – не был допрошен явившийся в судебное заседание свидетель Р.А.В., не была исследована в судебном заседании видеозапись, представленная стороной защиты, не была предоставлена возможность защите предъявить билеты, подтверждающие временный выезд Ч.П.А. в г. Москву, не была предоставлена возможность предоставить иные доказательства.

В дополнениях к кассационной жалобе своего защитника ходатайствах, заявлениях, обращениях в адрес суда кассационной инстанции подозреваемый Ч.П.А. просит суд дать возможность адвокату ЛахаревуА.А. предоставить на обозрение суда копию свидетельства о регистрации его как индивидуального предпринимателя (прилагает), что, по его мнению, опровергает выводы суда в обжалуемом постановлении, что он нигде не трудоустроен, и учесть такое обстоятельство при рассмотрении дела.

Заявляет, что по его ходатайству, исходя удобства для него, корреспонденция многими учреждениями для него направлялась по адресу «Главпочтамт. До востребования», что подтверждается прилагаемой копией письма Советского районного суда г. Тамбова и опровергает доводы следствия о том, что он скрывался от органов следствия и корреспонденцию по домашнему адресу не получал.

Просит допросить свидетелей Р.А.В. и Ш.С.С., которым, с его слов, известны обстоятельства, имеющие отношение к делу. Просит суд предоставить адвокату Лахареву А.А.: возможность продемонстрировать суду видеозапись его беседы с работником милиции о том, что он не намерен скрываться от органов следствия; предоставить билеты на автобус по маршрутам Тамбов-Москва и Москва-Тамбов, что подтверждает его временный отъезд из Тамбова.

Просит обозреть постановление следователя Г.Д.С. от 31.08.2011г. об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и приобщить его к материалам дела, как подтверждающее наличие у него постоянного места жительства, а также обозреть постановление об административном правонарушении в отношении Р.А.В., имеющее отношение к делу.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В основу принятого судьёй решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого Ч.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исследовались при этом и объяснения в суде самого подозреваемого и его защитника.

Представленные стороной обвинения данные, по мнению судебной коллегии, дают достаточные основания полагать о том, что, находясь на свободе, Ч.П.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда.

Приводимые в кассационной жалобе защитника и дополнениях к ней подозреваемого доводы об отмене избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, большей частью аналогичны по существу доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этим судом и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью. С такой оценкой следует согласиться как основанной на представленных материалах и законе.

Иные же из них не дают для этого достаточных оснований либо не подтверждаются представленными материалами.

Вынесенное следователем по другому уголовному делу постановление от 31.08.2011г. об избрании в отношении Ч.П.А. по подозрению в совершении 19.07.2011г. преступления, предусмотренного ст.159ч.2 УК РФ, меры пресечения- подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

Кроме того, такое решение принято уже после задержания Ч.П.А. 23.08.2011г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу.

Сами по себе факты того, что Ч.П.А. как физическое лицо зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учёт в налоговом органе, по мнению судебной коллегии в данном случае не влияют на обоснованность подозрения в том, что, находясь на свободе, Ч.П.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью и (или) скрыться от следствия.

Объективно не опровергают такое подозрение и приобщённые стороной защиты билеты (корешок билета), которые, по мнению стороны защиты, подтверждают проезд Ч.П.А. автобусом из г. Тамбова до г. Москвы 31.08.2011г. и обратно 09.08.2011г.; как и ссылка на справку о том, что по заявлению Ч.П.А. исходящая корреспонденция за период 03.06.2010г.-08.12.2010г. направлялась Ч.П.А. по адресу: «Главпочтамт. До востребования».

Судебная коллегия учитывает также, что при принятии решения в порядке ст.ст. 108-109 УПК РФ судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2011 года об избрании в отношении Ч.П.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2п.п. «а,в» УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника с дополнениями к ней подозреваемого - без удовлетворения.

Судьи: