Судья Сесин М.В. дело № 22-928

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Мухортых А.И. и Коломникова О.А.,

при секретаре Ерофееве О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Елисеева В.Н. и адвоката ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1.04.2011 года, которым

Елисеев В.Н., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., объяснение осужденного Елисеева В.Н. с использованием системы видеоконференцсвязи, и адвоката Сивохину С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16.10.2010 года около 14 часов в комнате *** ***, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, считая дело сфабрикованным.

Далее указывает, что его действия квалифицированы неправильно, он лишь оборонялся от напавшего на него ФИО6 во время совместного распития спиртного.

Считает, что следователь Севостьянов, провел следствие с обвинительным уклоном, поскольку выдвинув свою версию происходящего, подталкивал его на то, чтобы он – Елисеев подписал составленные следователем показания.

Утверждает, что следователь ознакомил его только с заключением экспертиз и протоколом очной ставки, мотивировав это тем, что больше Елисееву знать, не положено. Защитник ФИО7 обещал все остальные документы сфотографировать и показать ему, но так этого и не сделал. Он хотел написать о нарушениях, но следователь сказал, чтобы Елисеев не делал этого, в противном случае он укажет, что Елисеев отказался от подписи.

Указывает, что ему не с кем было обсудить позицию защиты, поскольку у него нет денег, а адвокат представлял его интересы по назначению и поэтому не проявил достаточный интерес к его делу.

Кроме того, автор жалобы указывает, что у него имеется серьезное заболевание, и он нуждается в операции.

Утверждает, что днем 16 октября 2010 года, его не было в общежитии, поскольку он встречался со знакомой по имени Наталья, у которой должен был делать ремонт в доме.

Кроме того, указывает, что ФИО6 жил у ФИО11, поскольку его выгнала сожительница, ФИО6 часто ходил просить деньги у прохожих к магазину «Копейка» и возвращался домой побитым, с синяками на лице.

В дополнительной кассационной жалобе (представлении) осужденный утверждает, что отбывает наказание за несовершенное им преступление.

Утверждает, что просил женщину по имени Таисия вызвать скорую помощь для ФИО6.

Просит объективного рассмотрения своего дела с учетом всех данных в кассационном представлении (жалобе).

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 указывает, что с приговором не согласен, считает его не справедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить.

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 подтверждают факт преступления, но они не являются прямыми очевидцами преступления, показания свидетеля ФИО11 крайне противоречивы.

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО9 фельдшера скорой помощи следует, что потерпевший при осмотре указывал, что он упал на острый предмет.

Указывает, что показания свидетеля ФИО10 нелогичны, непоследовательны, он не может указать дату и время когда видел Елисеева.

Указывает, что показания потерпевшего ФИО6 нелогичны, противоречат показаниям свидетеля ФИО9, не подтверждаются показаниями лиц, являющихся прямыми очевидцами происшедшего.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Елисеева В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что именно Елисеев В.Н., после распития спиртного, во время ссоры нанес ему удар кулаком в живот. Не желая вступать с Елисеевым В.Н. в драку, стал уходить и почувствовал резкую боль в левой части спины, понял, что это его ударил Елисеев.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пожил показания потерпевшего в основу приговора, так как показания потерпевшего были достаточно логичны и последовательны на всем протяжении предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12,, ФИО8, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между Елисеевым и ФИО6, согласуются с заключениями трасологической экспертизы, подтверждаются другими доказательствами.

Доводы жалобы осужденного в той части, что 16.10.2010 года он на месте преступления не находился, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств..

Кроме того, как следует из показания свидетеля ФИО14, милиционера ППС, именно *** он прибыл на место происшествия – в ***, откуда был госпитализирован потерпевший ФИО6, а Елисеев доставлен в УВД для разбирательства.

Во время предварительного следствия и сам Елисеев при проведении очной ставки, показывал, что 16.10.2010 года находился в ***, в комнате ФИО11 (т.1 л.д.132-133).

Доводы жалобы осужденного на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания свидетеля ФИО9, фельдшера скорой помощи, в той части, что потерпевший при выезде не говорил членам бригады скорой помощи о том, что именно Елисеев нанес ему удар ножом, по мнению судебной коллегии не могут свидетельствовать о невиновности Елисеева принимая во внимание его состояние в тот момент, а также последующие показания согласно которых именно Елисеев во время ссоры нанес ему удар ножом в спину.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, по ч.1 ст.111 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о неправомерности действий потерпевшего, неверной квалификации действий осужденного, судом признаны несостоятельными, объективно ничем не подтверждены.

Наказание Елисееву В.Н. достаточно мотивировано в приговоре суда, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену приговора суда, не допущено.

Доводы жалобы осужденного о необъективности проведенного следствия, его обвинительного уклона, нельзя признать состоятельными, факты давления следователем на Елисеева носят надуманный характер и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Как видно из материалов дела, все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Доводы жалобы осужденного в той части, что он не знакомился с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из протокола ознакомления с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Елисеев В.Н. и адвокат ФИО7 знакомились с материалами уголовного дела в одном томе на 227 листах, при этом Елисеев указывал на то, что «нумерация уголовного дела выполнена карандашом» (т.1 л.д. 228-229).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и перед возвращением уголовного дела для производства предварительного следствия Елисеев В.Н. знакомился с материалами уголовного дела и указывал на то, что «с содержанием дела не согласен» (т.1 л.д. 176-177).

Доводы жалобы осужденного о том, что были нарушены его права на защиту нельзя считать состоятельными, поскольку материалами уголовного дела они не подтверждаются.

В период предварительного следствия защиту Елисеева В.Н. осуществлял защитник по назначению – профессиональный адвокат ФИО15, замена адвоката ФИО15 на адвоката ФИО7 была произведена следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в связи с заявлением Елисеева В.Н. и с его согласия, а поэтому право на защиту осужденного не нарушено (т.1 л.д.218).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1.04.2011 года, в отношении Едисеева В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи