Судья: Котченко Д.В.

Дело № 22-2534

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Васильева В.Ю. и Жердева Э.А.

при секретаре Нефёдовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Х.С.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба того же лица на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: обвиняемого Х.С.Н. (путем использования систем видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей отменить обжалуемое постановление; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«В Октябрьский районный суд г. Тамбова 02.08.2011г. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от обвиняемого Х.С.Н. на постановление старшего следователя по ОВД СО Управления ФСКН РФ по Тамбовской области У.А.И. от 15.07.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного действия – очной ставки между заявителем и свидетелем К.Д.В.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействия) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из изученных в судебном заседании материалов, действительно 11.05.2011г. К.Д.В. был допрошен с качестве свидетеля по уголовному делу №*** и показал, что, неоднократно, Х.С.Н., с которым он отбывал наказание в ***, после освобождения К.Д.В., оказывал ему помощь в приобретении наркотического средства героин, и оплату он, К.Д.В., производил на сотовые телефоны, указанные Х.С.Н. На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь законно и обоснованно отказал постановлением в удовлетворении данных ходатайств, как необоснованных. Кроме того, указанные показания свидетеля К.Д.В. проверены следствием, не прибегая к очной ставке между К.Д.В. и Х.С.Н.

Что касается доводов обвиняемого относительно нарушения срока рассмотрения его жалобы и не разъяснения порядка обжалования вынесенного постановления, то они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так установлено, что ходатайство обвиняемого поступило в орган следствия 12.07.2011г. и в срок, не превышающий 3 суток со дня заявления ходатайства, т.е. 15.07.2011г. было рассмотрено по существу. Порядок обжалования постановления от 15.07.2011г. был разъяснён обвиняемому Х.С.Н. в сопроводительном письме, направленном, с указанным постановлением, на его имя в *** за исх. №*** от 15.07.2011г.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не установлено и суд не находит оснований для признания постановления от 15.07.2011г. незаконным или необоснованным, поскольку оно вынесено по полно исследованным материалам.

Кроме того, в рамках уголовного дела, у заявителя Х.С.Н. есть все предусмотренные УПК РФ возможности для изложения своих показаний, в том числе и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть ущерб конституционным правам и свободам Х.С.Н. постановлением от 15.07.2011г. не нанесен и доступ к правосудию не затруднён».

В кассационной жалобе с вышеуказанным постановлением судьи обвиняемый Х.С.Н. не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением ст. 125 УПК РФ, ограничивающим его доступ к правосудию, нарушающим его конституционные права, просит его отменить и назначить новое судебное разбирательство по его жалобе.

Указывает, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы было проведено в отсутствие его и его адвоката, что лишило его права на справедливое судебное разбирательство

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на её рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства о жалобе и сообщает им о дате и времени её рассмотрения».

Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении обвиняемого Х.С.Н., его защитника о месте, дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным вследствие существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в лишении или ограничении гарантированного УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

При новом рассмотрении судье надлежит, учитывая вышеизложенное, принять все предусмотренные законом меры для правильного разрешения жалобы заявителя и принятия законного и обоснованного решения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Х.С.Н. на постановление старшего следователя по ОВД СО Управления ФСКН РФ по Тамбовской области У.А.И. от 15.07.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства Х.С.Н. о проведении очной ставки со свидетелем К.Д.В., отменить, а материал проверки направить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьёй.

Председательствующий:

Судьи: