Судья: Толмачёв П.С.

Дело № 22-2138

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Ч.Е.Б. на постановление судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2011 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ

Ч.Е.Б., *** года рождения, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ;

отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: обвиняемой Ч.Е.Б. и защитника Шерстнёва Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, судья указал, в частности следующее:

Постановлением от 23.06.2011г. Ч.Е.Б. привлечена в качестве обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. Предметом данных преступлений являются фиктивные приказы о приёме К.С.В. на работу в ***, увольнении и переводе на другую работу, по которым в период с 01.10.2009г. по 31.12.2009г. и за неполный месяц март 2010 года на имя К.С.В. была начислена заработная плата.

Постановлением следователя СО при ОВД по г. Котовску Б.Н.Н. от 12.05.2011г. защитнику Шерстневу Е.Ю. и подозреваемой Ч.Е.Б. отказано в проведении почерковедческих экспертиз и экспертизы давности изготовления от имени К.С.В. заявлений, связанных с теми приказами, которые инкриминируются Ч.Е.Б. в качестве подложных, с целью выяснения не является ли К.С.В. пособницей в совершении подлога Ч.Е.Б., а также в даче правовой оценки действиям К.С.В. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Следователем верно определено наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, правильно сделан вывод об отсутствии оснований и необходимости определять факт подлинности подписей К.С.В. на документах по поводу ее приема и увольнения с работы и времени изготовления данных документов с помощью специальных экспертных познаний. Правовая оценка действиям К.С.В. также дана следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2011г.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следователя следует признать обоснованным, не нарушающим требований уголовно-процессуального закона, конституционных прав Ч.Е.Б., не затрудняющим ей доступ к правосудию.

В кассационной жалобе обвиняемая Ч.Е.Б. с обжалуемым постановлением судьи не согласна и просит его отменить, в обоснование чего указывает следующее:

«В качестве оснований и мотивов обжалуемого решения следователя последний сослался на два обстоятельства:

1) что К.С.В. не знала содержания документов, в отношении которых было ходатайство пронести экспертизу (подразумевая при этом, что К.С.В. не может быть соучастником вменённых мне действий как лицо, не могущее быть исполнителем по ст. 292 УК РФ, в связи с чем, нет никакой необходимости тратить время на изучение поведения того, кто не может быть субъектом преступления);

2)что «…никто не отрицает … времени изготовления вышеуказанных документов».

04.07.2011г. в судебном заседании Котовского горсуда под председательством судьи Медведевой Л.А. выяснилось, что первое основание было для следователя заведомо неправдоподобным, а второе – не соответствующим новым обстоятельствам.

Заведомая неправдоподобность выяснилась и доказывается следующим.

В судебном заседании 04.07.2011г. следователь Б.Н.Н. заявила, что тот факт, что «...К.С.В., сама писала все заявления и подписывала другие документы» изначально был ей известен из материалов другого уголовного дела в отношении меня. Тем самым следователем фактически было признано, что К.С.В. была в достаточной мере ознакомлена с содержанием документов (раз собственноручно их писала на русском языке). Но в своё постановление следователь почему-то включил утверждение об обратном.

Несоответствие второго основания новым обстоятельствам доказывается следующим.

Следователь 18.02.11г. допрашивала К.С.В. в качестве свидетеля неполно и поверхностно, безо всякой конкретизации применительно к затронутым в обвинении и моих жалобах документов. Копия протокола имеется в деле и из этого документа суть показаний К.С.В. сводится к тому, что она с августа 2008г. не работала, но приходила на работу, что-то там подписывала, не вникая в содержание. Конкретных же вопросов, с предъявлением каждого документа К.С.В., следователем не задавалось.

По этой причине изначально было не понятно, какое именно время изготовления «никем не оспаривалось» – речь шла о датах, указанных в документах или подразумевался иной срок, в который К.С.В. якобы собственноручно составила, а затем подписала единым днём «неизвестный» ей комплект документов?

04.07.11г. К.С.В. в суде заявила о том, что все, затронутые в жалобе документы, она подписывала по моей просьбе единым комплектом весной 2010 г. То есть, если под временем, которое, как полагал следователь, «никем не оспаривалось», подразумевать даты в этих документах, то новые показания К.С.В. следует считать спором, в то время как отсутствие этого спора было вторым основанием к отказу провести экспертизу.

Мотивы, по которым я полагала целесообразным производство экспертизы, но в чём мне было незаконно отказано, состояли в следующем.

Действия, которые мне инкриминируются, я совершила только по предварительному согласию самой К.С.В., частично и в её интересах, а потому и при её осознанном пособничестве. Считаю, что при таких обстоятельствах моя «опасность для общества» куда меньше той, о которой сообщает К.С.В., так как она фактически говорит о том, что я, якобы, тайно использовала её личный документ (трудовую книжку), а затем (весной 2010 г.) ещё и привлекла её для того, чтобы скрыть нарушения закона от милиции.

Соответственно, имеются противоречия между доказательствами по делу - между моими показаниями и К.С.В.

Разрешение указанного противоречия может повлиять на оценку моей личности и, как следствие, на размер наказания, если суд признает меня виновной. Поэтому затронутый мною вопрос существенно влияет на мои законные интересы и установленные ст. 47 УПК РФ права на участие в доказывании существования смягчающих обстоятельств.

Существует законный и объективный способ устранения противоречия между доказательствами – при помощи экспертизы, от которого орган предварительного следствия, ущемив моё процессуальное право, отказался, нисколько не заботясь о формулировке оснований такого отказа, что существенно подрывает его авторитет.

Судья Толмачев П.С. с приведенными доводами не согласился, по сути; вторгся в компетенцию органа предварительного следствия, а также дал формально необоснованную и ошибочную оценку процессуальному документу (по которому мне слова дано не было), лежащего далеко за рамками рассмотренной им жалобы.

1. Нормами УПК РФ не предусмотрена возможность признания законным решения следователя, прокурора или суда при наличии одних формальных нарушений. Суд должен был использовать строго руководствоваться ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г. требует производства проверки доводов заявителя.

Проверка одного из моих доводов привела к признанию следователем ссылки на заведомо недостоверные факты, а через это – к признанию необоснованности решения. Закон же не разрешает должностному лицу, участвующему в отправлении уголовного судопроизводства, обосновывать свои решения чем попало.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г. запрещает суду вторгаться в компетенцию органа предварительного следствия, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Котовским горсудом в обжалуемом мною решении приведены формулировки, указывающие на нарушение предписаний указанного Постановления Пленума ВС РФ.

Суд необоснованно позволил себе судить об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также об их достаточности.

Суд ошибочно и необоснованно позволил себе высказаться о своём согласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.В. (с постановлением следователя Б.Н.Н. от 30.04.2011г.), высказываясь тем самым о доказательствах по делу, на основании которых было принято такое решение.

Демонстрируя обвинительный уклон, суд согласился с тем, что изучение вопроса давности изготовления документов «...не является существенным обстоятельствам при доказывании данных преступлений...». Тем самым суд признал, что обстоятельство, в объективной проверке которого мне незаконно отказано, он не считает возможным рассмотреть в качестве смягчающего. Список смягчающих обстоятельств открытый, а суд, ещё не зная всех доказательств по делу, уже предрешил вопрос, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела иным судом, так как Толмачеву П.С. следует заявить отвод.

Я никак не предполагала, что суд в основу своего решения положит решение следователя от 30.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Это решение следователя не обсуждалось, и мне с моим защитником не была предоставлена возможность привести веские доводы о том, что такое решение незаконное и необоснованное, в связи с чем, никак не должно быть допущено в качестве основания к вынесению судебного решения.

Тем самым среди прочего нарушены пределы разбирательства и состязательность сторон.

3. Суд ошибочно высказался о своём согласии с решением следователя от 30.04.11г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.В., так как, по сути, присоединился к нему без проверки и мнения зашиты.

Решение следователя от 30.04.2011 г. построено на двух основаниях:

1) К.С.В. не может быть пособницей, так как она не является должностным лицом (спецсубъектом),

2) К.С.В. не знала содержания подписанных ею документов (заявлений и договоров, предваряющих инкриминируемые мне приказы, по которым мне было отказано провести экспертизу).

Заведомая недостоверность второго основания уже была аргументирована выше – человек не может не знать того, что собственноручно пишет.

А первое основание представляет собою нарушение общей части уголовного права. Пособник никогда не принимает непосредственного участия в реализации объективной стороны преступления, поэтому ему попросту незачем быть спецсубъектом. Соучастником может быть любое вменяемое лицо, а не только располагающее властными полномочиями или обладающее иными «спецкачествами».

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Решение об оставлении без удовлетворения жалобы Ч.Е.Б. на отказ следователя в удовлетворении ходатайства подозреваемой Ч.Е.Б. и её защитника о проведении судебных экспертиз следует признать правильным по существу.

По смыслу действующего УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ч.4 ст.159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу».

Анализируя содержание оспариваемого постановления следователя от 12.05.2011г., а также другие представленные материалы, судебная коллегия не усматривает нарушений прав участников уголовного судопроизводства при принятии следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемой Ч.Е.Б. и её защитника о производстве судебных экспертиз.

Так, в частности, в этом постановлении приводится мотивированный вывод о том, что обстоятельства, об установлении которых посредством судебных экспертиз ходатайствует сторона защиты, не имеют значение для данного уголовного дела.

Обстоятельства, установленные постановлением следователя от 30.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.В., при рассмотрении ходатайства подозреваемой Ч.Е.Б. и её защитника учитывались следователем как имеющие преюдициальное значение (ст.90 УПК РФ).

Сведений о том, что указанное постановление следователя от 30.04.2011г. отменено или изменено, сторонами не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что по утверждению защитника в суде кассационной инстанции уголовное дело, по которому поступила жалоба обвиняемой Ч.Е.Б., уже направлено в суд для рассмотрения по существу (по имеющимся сведениям 10.08.2011г.).

Поэтому приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства, об установлении которых посредством производства судебных экспертиз, имеют значение для уголовного дела, по мнению судебной коллегии могут быть предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, согласно которым судья сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, иным образом предрешил вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела судебная коллегия в данном конкретном случае находит несущественными, поскольку отмеченные выводы судьи не повлияли на правильность решения об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемой.

В связи с вышеизложенным представляются неубедительными и доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отвода судьи Толмачёва П.С. при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемой Ч.Е.Б. на постановление следователя СО при ОВД по г. Котовску Тамбовской области от 12.05.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: