судья Сухорукова Е.В. дело 22-2445

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Стародубова В.В. и Жердева Э.А.,

при секретаре Ферапонтовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Х.Т.В. на постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29.07.2011 года, которым

жалоба Х.Т.В., *** года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОВД по Мичуринскому району Тамбовской области от 7.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., заявителя Х.Т.В., просившую судебное решение отменить, выслушав мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, в связи с нарушением УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.09.2009 года Х.Т.В. обратилась в ОВД по Мичуринскому району Тамбовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, подвергших её избиению на ***.

Постановлением УУМ ОВД по Мичуринскому району В. от 29.03.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Данное решение по жалобе Х.Т.В. постановлением судьи от *** было признано необоснованным и отменено.

Постановлением начальника ОУУМ ОВД по Мичуринскому району П.В.И. от 15.11.2010 года было вновь отказано в возбуждении уголовного дела. Данное решение по жалобе Х.Т.В. постановлением судьи от 14.12.2010 года было признано необоснованным и отменено.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОВД по Мичуринскому району от 7.06.2010 года К.Д.С. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У.Г.В. и Х.С.В. в части совершения преступлений предусмотренных ст.ст.112, ч.2 ст.115, ч.2 ст.116, 119,213, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Считая данное постановление незаконным, Х.Т.В. обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Х.Т.В. просит об отмене постановления судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ.

Считает, что нахождение её заявления о привлечении к уголовной ответственности У.Г.В. и Х.С.В. в мировом суде Мичуринского района не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении её жалобы на постановление от 7.06.2011 года.

Указывает, что по её жалобам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ранее неоднократно признавались необоснованными и отменялись.

Считает, что дознавателем ОД ОВД по Мичуринскому району не выполнены указания суда, содержащиеся в постановлении суда от 14.12.2010 года. Так по показаниям допрошенного представителя сельского совета она является ***.

Указывала, что она была избита 3 женщинами, однако проверка проведена лишь в отношении двух женщин.

Кроме того вопрос о посттравматическом характере сиквестирования (***) на разрешение эксперта поставлен не был. Не дана оценка тому факту, что она в период нахождения в *** продолжала лечение ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене вследствие нарушения требований ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен проанализировать материалы проведенной проверки, и установить, можно ли по ее результатам сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, подтверждены ли выводы следователя материалами проверки, а также проверить соответствие обжалуемого документа положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд также обязан выяснить, учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, суд устранился от проверки доводов заявителя Х.Т.В. о незаконности постановления старшего дознавателя ОД ОВД по Мичуринскому району Тамбовской области от 7.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, посчитав, что недостатки материала проверки будут исследованы в судебном заседании мирового судьи.

Однако, мировой судья, в данном случае, рассматривает (с 4.03.2011 года л.д.30) лишь заявление Х.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности У.Г.В., Х.С.В. и Б. по делу частного обвинения. Принять же решение по делу на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, может послужить препятствием для принятия подобного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушил требования УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении жалобы Х.Т.В. суду необходимо исследовать материалы проверки, проанализировав их, решить вопрос о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, по мнению судебной коллегии, требуют проверки как доводы жалобы заявителя поданной в районный суд, так и доводы кассационной жалобы Х.Т.В.

Судебная коллегия считает необходимым о принятом решении, об отмене постановления судьи от 29.07.2011 года по жалобе Х.Т.В. на постановление старшего дознавателя ОД ОВД по Мичуринскому району Тамбовской области от 7.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, проинформировать мировой суд Мичуринского района Тамбовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29.07.2011 года, принятое по жалобе Х.Т.В., отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Председательствующий

Судьи