Судья: Гурова М.А.

Дело № 22-1139

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

При секретаре Саблине Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Спицына С.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397 п. 13, 399 УПК РФ в отношении

СПИЦЫНА Сергея Викторовича, родившегося ***, судимого:

1\. 09.07.2004г. – по ч. 1 ст. 158 (в редакции от 08.12.2003г.), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции от 08.12.2003г.), ч. 3 ст. 158 (в редакциях от 31.10.2002г. и от 08.12.2003г.), на основании ст. 69ч.3 УК РФ окончательно 4 годам лишения свободы;

2\. 10.12.2004г. – по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 11.12.2006г. до 08.01.2009г., 07.12.2007г. ввиду отмены условно-досрочного освобождения направленного в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 27 дней- до 02.01.2010г.;

3\. 28.02.2008г.- с учётом изменений, внесённых в силу ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание не отбывшего;

внесены изменения в вышеуказанные приговоры от 10.12.2004г. и 28.02.2008г.:

Постановлено считать Спицына С.В. осуждённым:

приговором от 10.12. 2004г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (все - в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.);

приговором от 28.02.2008г.- по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (все - в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.).

В остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре в силу ст. 10 УК РФ вышеуказанных приговоров отказано.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Сафоновой С.А., поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

Осуждённый Спицын обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10.12.2004г. и от 28.02.2008г. на основании ст. 10 УК РФ, в связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ изменений в УК РФ, представив суду вышеуказанные приговоры.

«Оснований для снижения наказания, назначенного Спицыну по данным приговорам суд не усматривает, поскольку данный Федеральный закон не устраняет преступность деяний, совершенных Спицыным, и не уменьшает объем обвинений, предъявленных ему, при этом наказание ему назначено соразмерно содеянному, с учетом личности и всех обстоятельств дела, а также в пределах санкций статей УК РФ.

При указанных обстоятельствах ходатайство Спицына, в части смягчении ему назначенного по предоставленным приговорам наказания, удовлетворению не подлежит».

В кассационной жалобе осуждённый отмечает, что ему понятны изменения, внесенные обжалуемым постановлением в указанные приговора, но, одновременно, полагает, что в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, суду следует снизить срок назначенного наказания и вид режима содержания с особого на строгий.

Судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Решение суда об отсутствии оснований для смягчения в силу ст.10 УК РФ наказаний, назначенных Спицыну С.В. приговорами от 01.04.2004г. и 28.02.2008г. следует признать правильным.

Необходимые в данном случае требования УПК РФ судом соблюдены.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы в обоснование смягчения назначенного наказания большей аналогичны по существу доводам его ходатайства, фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку, с которой следует согласиться, как основанную на материалах дела и законе.

Довод кассационной жалобы об изменении вида исправительного учреждения (с особого на строгий), как и связанный с ним и вопрос о наличии у Спицына С.В. особо опасного рецидива преступлений не связаны с применением ст.10 УК РФ и могут быть предметом рассмотрения по существу в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого СПИЦЫНА Сергея Викторовича о снижении в силу ст. 10 УК РФ наказаний, назначенных приговорами от 10.12.2004г. и от 28.02.2008г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: