Дело 22-1086

Судьи: Попов А.А. (мир.)

Глазкова Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Черемисиной О.И. на апелляционное постановление Сосновского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения вынесенное в порядке ст.ст.397п.1, 399 УПК РФ постановление мирового судьи участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 17.12.2010г. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу реабилитированной М.Е.И. имущественного вреда в размере ***.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей отменить обжалуемое судебное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи по заявлению реабилитированной М.Е.И. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, принято оспариваемое решение.

Принимая по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ оспариваемое решение, суд указал, в частности, следующее:

«В соответствии со ст.ст.133-135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции.

Незаконным осуждением М.Е.И. причинён ущерб в виде недополученной пенсии в сумме ***.

По решению мирового судьи от 03.10.2008г. недополученная пенсия взыскана с ГУ- Управления пенсионного фонда РФ в Сосновском районе.

Суд признаёт требование М.Е.И. об индексации суммы задолженности по пенсии исходя из величины роста потребительских цен в субъекте РФ- в Тамбовской области, определённой на основании сведений, выданных государственными органами статистики. Данная индексация повторной не является, поскольку, как видно из расчётов пенсионного фонда, коэффициенты повышения базовой и страховой части пенсии им применены лишь за период доначисления выплат с 31.01.2002г. по 19.07.2003г. Фактически же пенсия за этот промежуток времени выплачена в декабре 2008г. Индексация за время задержки выплат не произведена.

Поэтому доводы представителя Министерства финансов о том, что ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Сосновском районе уже возместило М.Е.И. причинённый ущерб, несостоятелен».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного постановления и указывается, что Законом не предусмотрено взыскание убытков, связанных с инфляционными процессами отдельно от выплаты имущественного вреда. Судом не исследован вопрос, что имущественный ущерб в виде недополученной пенсии был взыскан с Управления Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе, а инфляционные убытки за несвоевременное получение вышеуказанной пенсии с Минфина РФ.

Судебная коллегия находит необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 17.12.2010 г. и постановление от 12.04.2011г. вынесенное в апелляционном порядке отменить, производство по заявлению в уголовно-процессуальном порядке прекратить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст.381 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 135 УПК вопросы, касающиеся возмещения вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, разрешаются судом, постановившим приговор в порядке уголовно-процессуального производства.

Однако решением мирового судьи от 03.10.2008г. вред, причиненный М.Е.И. в размере недополученной пенсии, взыскан в сумме *** (в порядке гражданского судопроизводства).

В соответствии с ч.1 ст.138 УПК РФ в случае не согласия реабилитированного с принятым судебным решением о возмещении вреда, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных рассмотрение вопроса об увеличении размера причиненного ущерба - о взыскании убытков связанных с инфляционными процессами, по мнению судебной коллегии, подлежит в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, принимая решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, районный суд проверяя в порядке апелляционного производства законность принятого мировым судьей решения руководствовался только ст. 368 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление мирового судьи участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 17.12.2010г. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу реабилитированной М.Е.И. имущественного вреда в размере *** и апелляционное постановление Сосновского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения вышеуказанное постановление мирового судьи, отменить, а производство, возбужденное в уголовно-процессуальном порядке по заявлению М.Е.И. прекратить.

Заявление М.Е.И. направить мировому судье участка № 1 Сосновского района Тамбовской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: