Судья: Иванова О.Н. Дело № 22-1132 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 9 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И. судей Рудакова А.П. и Жердева Э.А. При секретаре Литвинове А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Тер-Акопова А.Б. в интересах осуждённой Сидоркиной Г.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2011 года, которым СИДОРКИНА Галина Викторовна, родившаяся ***, ранее не судимая; осуждена по ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления контролирующего органа; являться в указанный орган для регистрации. Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Тер-Акопова А.Б., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сидоркина Г.В. признана виновной в организации занятия проституцией другими лицами и систематическом предоставлении помещений для занятия проституцией, совершёнными 23.11.2009г., 27.11.2009г., 01.12.2009г. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Защитник в кассационной жалобе просит отменить приговор и прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании п.2ч.1 ст.24 и ст.27 УПК РФ. Заявляет о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона. Считает, что по смыслу ст. 241 УК РФ организация занятия проституцией предполагает инициативу обвиняемого для этих целей, подбор клиентов. Однако, «судебным следствием установлено, что Б. и П. и ранее занимались проституцией. П. по собственной инициативе пришла в гостиницу «***» и предложила Сидоркиной звонить ей, если появятся «клиенты», после чего П. сообщила об этом Б., которая также с предложением на такое согласилась». «Допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции и лица, участвовавшие в проверочных закупках, пояснили, что заказывали сауну, производили предоплату, а уже затем просили Сидоркину пригласить к ним «девиц легкого поведения». «Под предоставлением помещений для занятий проституцией понимается их выделение. Сидоркина не являлась собственником, арендатором или нанимателем помещений, чтобы предоставлять помещение». «Ни в одном из перечисленных в судебном заседании документов прав дежурного администратора, каковым являлась Сидоркина, на предоставление помещений для каких-либо иных целей не предусмотрено, правом распоряжаться по своему усмотрению находящимися в ведении гостиницы помещениями Сидоркина не могла. Вывод суда о том, что свидетели С.И., О., С., Р. являясь коллегами Сидоркиной по работе, заинтересованы в исходе дела, несостоятелен». «Судом не приведено каких-либо доказательств, опровергающих доводы защиты о том, что стороной обвинения не предоставлено доказательств причастности Сидоркиной к организации занятия проституцией и предоставлению помещений для этого», то есть, приговор, по мнению адвоката не соответствует требованиям ст.ст. 299 и 307 УПК РФ. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. Вина Сидоркиной в совершении преступления, за которое она осуждена, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку. Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Действия Сидоркиной по ст.241ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована. Приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Сидоркиной состава данного преступления (а именно организации занятия проституцией П. и Б. и систематического предоставлении им помещений для занятия проституцией) аналогичны по существу доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом тщательной проверки этим судом и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью. Доводы там же о несоответствии выводов суда в приговоре установленным фактическим обстоятельствам дела опровергаются содержанием приговора. Так, в частности, суд указал в проворе следующее: «Сидоркина организовала прибытие в сауну гостиницы «***» Б. (23.11. 2009г.), П. (27.11. 2009г.), П. и Б. (01.12. 2009г.) для оказания платных сексуальных услуг С.» (в двух первых случаях), «Д. и Л.» (в последнем случае) и в каждом случае «предоставила им помещение указанной сауны для» таких «услуг. За» эти «действия Сидоркина получала от вышеуказанных лиц в качестве оплаты денежное вознаграждение в размере *** рублей за 1 час нахождения проститутки с клиентом». «Действия Сидоркиной состояли в подборе лиц, оказывающих сексуальные услуги за определённую плату клиентам и посетителям саун, расположенных в гостинице «***». В силу должностной инструкции дежурного администратора это позволяло ей и предоставлять помещение для этих целей. Сама Сидоркина не участвовала в занятии проституцией. Три факта предоставления Сидоркиной предоставления помещений для занятия проституцией (23.11.2009г., 27.11.2009г., 01.12.2009г.) объективно свидетельствует о систематичности такой преступной деятельности. «Доводы Сидоркиной, что она никогда никакой организацией занятиями проституцией другими лицами не занималась и не представляла никогда никаких помещений для этих целей, а девушки просто отдали ей деньги в обмен на её молчание и это был разовый случай, расцениваются судом как желание избежать ответственности за содеянное и полностью опровергнуты в ходе судебного следствия согласующимися между собой показаниями свидетелей и» другими доказательствами, «не доверять которым у суда нет оснований». Указал суд в приговоре и о том, почему он: принимает показания свидетелей П. и Б. на предварительном следствии, и отвергает их показания данные в судебном заседании; считает достоверными показания свидетелей А., С.К., С., С.А., Д., Л.. С такой оценкой суда следует согласиться как основанной на материалах дела и законе. То, что Сидоркина не являлась собственником, арендатором или нанимателем помещений, предоставляемых для занятия проституцией, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность квалификации судом её действий по ст.241ч.1 УК РФ. Тем более, что Сидоркиной не инкриминируется квалифицирующий признак систематического предоставления помещений для занятия проституцией- «с использованием своего служебного положения». Судом в приговоре бесспорно установлено, что фактически Сидоркина имела возможность предоставлять другим лицам помещение сауны в гостинице «***» для занятия проституцией и реализовывала её только в связи с тем, что она являлась дежурным администратор указанной гостиницы. При таких обстоятельствах, приведённые в приговоре показания свидетелей С.И., О., С., Р., по своему содержанию не опровергающие и не подтверждающие объективную сторону преступления, за которое Сидоркина осуждена, и которые поэтому не влияют на правильность квалификации судом действий Сидоркиной. С учётом вышеизложенного, доводы автора кассационной жалобы о его несогласии с критическим подходом суда в приговоре к показаниям этих свидетелей, представляются несущественными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и об использовании судом в обоснование виновности Сидоркиной недопустимых доказательств), в имеющихся материалах дела не усматривается. Наказание назначено Сидоркиной с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, при неустановлении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, применение ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости- нельзя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Тамбова области от 11 апреля 2011 года в отношении СИДОРКИНОЙ Галины Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: