Судья: Лосев Ю.А,

Дело № 22-1154

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

При секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ивановского Н.Н. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ

ИВАНОВСКОМУ Николаю Николаевичу, родившемуся ***, судимому:

***

***

***

***

***

***

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: осуждённого Ивановского Н.Н. (путём использованием системы видеоконференцсвязи) и адвоката Казначеевой Т.С., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое судебное решение без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«Осужденный Ивановский обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отбыл более ? срока наказания».

«Из представленных материалов Ивановский, ранее неоднократно судимый за преступления небольшой средней тяжести и тяжкое преступление, за весь период отбывания характеризуется удовлетворительно, взысканий и поощрений нет, администрация исправительного учреждения считает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

«Анализируя поведение осужденного Ивановского, суд признает, что для своего исправления осужденный нуждается в отбывании назначенного судом вида наказания».

«Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является безупречное поведение осужденного во время отбывания наказания и его исключительно положительные характеристики, что, в данном случае, об Ивановском сказать нельзя. Отсутствие у него взысканий не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

В кассационной жалобе осуждённый, в частности, указывает, что, по его мнению, отсутствие у него поощрений не должно влиять на применение ч. 1 ст. 80 УК РФ, «тем более прокурор не возражал на удовлетворении ходатайства». Оспаривает обоснованность мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, хотя он «работает дневальным», не имеет взысканий, «начальник отряда за последние три месяца был в отряде один раз». В тексте постановления содержатся «разные формулировки».

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы ходатайства осуждённого, мнения в суде представителя исправительного учреждения и участвующего в деле прокурора, полагавших отказать в удовлетворении ходатайства, а также выводы суда, которые основаны на материалах дела, мотивированы.

Иные необходимые в рассматриваемом случае требования УПК РФ судом в целом соблюдены.

Согласно действующему уголовному закону замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст.80ч.1 УК РФ, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого.

Соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы частью аналогичны по существу доводам в его ходатайстве, фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в судебном решении.

Кроме того, представляется, что в рассматриваемом случае под данными о личности осуждённого и другим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого, следует учитывать характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым ранее применённое к осуждённому наказание не достигло своих целей, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Иное толкование действующего закона противоречило бы его задачам, установленным ст.9 УИК РФ.

Поэтому суд первой инстанции в данном конкретном случае правильно признал обстоятельством, препятствующим применению ст. 80 УК РФ по отбытии осуждённым лишь половины срока наказания, следующие обстоятельства:

Ивановский Н.Н. приговорами от *** осуждался за совершение исключительно умышленных преступлений (***);

В период отбывания Ивановским Н.Н. наказания, назначенного приговором от 09.06.2004г. применялось условно-досрочное освобождение, которое отменялось по основанию, предусмотренному ст.79ч.7п. «в» УК РФ;

Наказание приговором от 20.09.2006г. назначено по правилам ст.70 УК РФ применительно к приговору от 09.06.2004г.;

Короткий интервал между совершениями преступлений по вышеуказанным приговорам от ***, в каждом случае менее одного года, после условно-досрочного освобождения.

Достаточных оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений о поведении осужденного, изложенных в характеристике (л.д.2-3) не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что участвующий в деле прокурор «не возражал на удовлетворении ходатайства» опровергается протоколом судебного заседания (л.д.13). Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Каких-либо противоречий в содержании постановления суда не имеется.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей начальником отряда не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ивановского Николая Николаевича о замене не отбытой части наказания по приговору от 02.12.2008г. более мягким видом наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судьи: