Судья: Попова Н.В.

Дело № 22-2600

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Васильева В.Ю. и Жердева Э.А.

при секретаре Андревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Мичуринского района Тамбовской области и кассационные жалобы осуждённого Малова А.В., защитника Киреева Н.Е. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2011 года, которым

МАЛОВ Александр Викторович, *** года рождения, уроженец и житель ***, не имеющий судимостей;

осуждён по ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационных представлений и полагавшего оставить без удовлетворения в части доводы кассационных жалоб; осуждённого Малова А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи) и защитника Киреева Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб; представителя потерпевшего - П.М.А., полагавшего оставить приговор без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной 28 ноября 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении ставится вопрос отмене приговора ввиду нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом (ст. 316 УПК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, Малов А.В. был осуждён 03.03.2009г. приговором мирового судьи по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев (с учётом изменений, внесенных апелляционным приговором от 30.04.2009г.).

Таким образом, условную меру осуждения Малов отбыл 03.11.2009г., а преступление совершил 28.11.2009г., то есть после её отбытия. При таких обстоятельствах судом необоснованно применены правила ст. 70 УК РФ при назначении Малову наказания, так как согласно разъяснениям в пункте 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007г. № 2 (в редакции от 29.10.2009г.), по смыслу уголовного закона, испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора, поскольку этим решением на осужденного возлагаются обязанности своим поведением доказать своё исправление, независимо об обжалования приговора суда в апелляционном или кассационном порядке.

В дополнительном кассационном представлении указывается, что суд необоснованно учёл при назначении наказания то, что Малов в содеянном не раскаялся, материальный ущерб не возместил, так как Малов вину в содеянном не признал, указанные действия являются способом защиты. Кроме того, судом не учтены доводы кассационного определения от 12.04.2011г. о необходимости применения закона в редакции от 07.03.2011г.

В кассационной жалобе осуждённый Малов А.В. с вышеуказанным приговором не согласен, просит оправдать его.

По мнению Малова, испытательный срок по предыдущему осуждению истёк и к нему судом незаконно применены положения ст.ст. 70 и 74 УК РФ в части присоединения наказания по предыдущему приговору.

Также указывает, что суд отказал ему в производстве экспертизы объёма леса, изъятого из автомобиля «Газель», утверждая, что данный автомобиль не смог бы перевезти тот объём леса, в хищении которого его обвиняют; судом отказано в проведении экспертизы работоспособности бензопилы «Стинал», изъятой из его автомобиля «Форд», хотя, как он указывает, бензопила находилась в нерабочем состоянии, спилить ею что-либо было бы невозможно, в автомобиле находилась с целью сдать её, при случае, в ремонт.

Малов заявляет, что судом не приняты во внимание обнаруженные у него признаки органического непсихотического расстройства с умеренным изменением психики и необходимость курса лечения.

Судом, как указывает осуждённый, не приняты во внимание показания свидетелей Е.С.Ю. и М.И.А., по показаниям которых он, по их звонку, в тот день, забрал их из леса, что доказывает его непричастность к совершению преступления; по показаниям же свидетелей Ч.В.С. и П.С.А. – они не могли 28.11.2009 в 20 час 45 мин, в темное время суток, рассмотреть в лесу автомобиль и определить его марку и цвет.

Также отмечает, что до заключения под стражу являлся индивидуальным предпринимателем, состоял 7 лет в гражданском браке и хотел зарегистрировать брак.

В своей кассационной жалобе защитник Киреев Н.Е. считает приговор постановленным с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая следующее:

«В нарушение ст.ст. 274, 284 УПК РФ суд отказал стороне защиты в осмотре вещественного доказательства – бензопилы, мотивировав это «достаточностью доказательств», в представлении доказательства, исключающего виновность Малова, и доказывающего невозможность спила им деревьев с помощью обнаруженной в автомобиле «Форд» бензопилы, так как она не имела полотна и цепи, которые обнаружены не были. Судом отказано в осмотре бензопилы «STIHL MS 180», в приговоре же указана другая марка – «СТИНЛ», которая не изымалась и к делу не приобщалась.

Также, судом необоснованно отказано в проведении трассологической экспертизы, то есть, не выполнены указания, содержащиеся в кассационном определении от 12.04.2011г., дело ***.

Суд, в нарушение ст.ст. 17 и 299 УПК РФ, высказывается о достаточности доказательств еще до допроса подсудимого, оглашения содержания процессуальных документов, исследования доказательств, прений сторон, окончания судебного следствия и удаления в совещательную комнату.

Суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не дал оценки экспертному заключению от ***, о том, что не было обнаружено общих признаков деревьев, спиленных в квартале ***, выдела *** *** и бревен, изъятых из автомобиля «Газель».

В нарушение ст. 291 УПК РФ суд не ставил на обсуждение вопрос об окончании судебного следствия без допроса неявившегося свидетеля Е.С.Ю.

Неверным является вывод суда о том, что земли сельскохозяйственного назначения *** перешли в лесной фонд *** 11.12.2008г., на основании незаверенной ксерокопии, придав ей статус доказательства, хотя по другому документу такой переход произошел уже после совершения преступления 28.11.2009г.

Суд необоснованно посчитал Малова судимым на день совершения преступления и отменил ему, в соответствии с ст. 70 УК РФ. Суду следовало учесть, что, согласно закону, испытательный срок по предыдущему приговору у Малова истёк 03.11.2009г., на что указано и в кассационном представлении прокурора района и кассационном определении от 12.04.2011г.

По показаниям свидетелей Ч.В.С. и П.С.А. – они наблюдали людей на месте незаконной рубки леса, в частности – человека с коренастой фигурой и шахтерским фонариком. Малова же Ч.В.С. опознал после его остановки сотрудниками ДПС, как человека с коренастой фигурой и ранее судимого за аналогичное преступление. Шахтерский же фонарик обнаружен не был, Малов же не предполагал, что будет остановлен ДПС и не имело смысла заранее уничтожать приспособления. Водитель же «Газели» также мог иметь коренастую фигуру, бензопилу в рабочем состоянии и скрылся.

В материалах уголовного дела отсутствуют упоминания о спиленных деревьях или их частях в виде бревен, хотя в приговоре указано, что бревна породы сосна в количестве 36 штук возвращены ***.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вина Малова в совершении преступления, за которое он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, в том числе:

Взятыми судом за основу показаниями свидетелей Е.А.Ю. и М.И.А. (на предварительном следствии), Ч.В.С., П.С.А. о фактических обстоятельствах совершения Маловым инкриминируемых деяний, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, взятыми в их совокупности, либо объективно не опровергаются ими.

Выводы суда в приговоре в обоснование виновности Малова соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в частности, суд указал в приговоре, почему он отвергает показания в судебном заседании свидетелей Е.А.Ю. и М.И.А., заключение трассологической экспертизы, и принимает показания свидетелей Е.А.Ю. и М.И.А. (на предварительном следствии), Ч.В.С., П.С.А.

Приводимые в кассационных жалобах доводы в обоснование:

непричастности Малова к незаконной порубке 28.11.2009г. лесных насаждений (в том числе ссылки на показания в судебном заседании свидетелей Е.А.Ю. и М.И.А.; неисправность орудия преступления- бензопилы, обнаруженной в его автомобиле Форд- Скорпио при задержании сотрудниками милиции и Ч.В.С. при попытке скрыться с места преступления;);

недостаточности доказательств совершения им преступления в размере 15 сырорастущих деревьев породы сосна общими объёмом 9,53 кубических метра (в том числе ссылки на неправильность расчёта причиненного ущерба, представленного представителем потерпевшего; наличие противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами его виновности с одной стороны и заключением трассологической экспертизы- с другой);

непринадлежности государственному лесному фонду территории, на которой была совершена незаконная порубка деревьев;

непринятия «судом во внимание обнаруженных у него признаков у него признаки органического непсихотического расстройства с умеренным изменением психики и необходимость курса лечения» -

аналогичны по существу доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью.

С такой оценкой следует согласиться как основанной на представленных материалах дела и законе.

Действия Малова по ст.260ч.3 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В то же время, как обоснованно указывается в дополнительном кассационном представлении и в силу ст.10 УК РФ, Малова следует считать осуждённым по ст.260ч.3 УК РФ в редакции от 07.03.2011г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловно отмену или изменение приговора (в том числе и тех, которые бы свидетельствовали об использовании судом в обоснование виновности Малова недопустимых доказательств), в имеющихся материалах дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы защитника доводы о том, что: «судом необоснованно отказано в проведении трассологической экспертизы», так как не выполнены указания, якобы содержащиеся в кассационном определении от 12.04.2011г.; в нарушение ст. 291 УПК РФ суд не ставил на обсуждение вопрос об окончании судебного следствия без допроса неявившегося свидетеля Е.С.Ю.» не основаны на тексте кассационного определения (т.1, л.д.286-287), других материалах дела (т.2, л.д.99).

То, что суд до допроса подсудимого и оглашения документов своим протокольным постановлением отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о назначении дополнительной трассологической экспертизы по мотиву «достаточности доказательств виновности или невиновности» (т.2, л.д.95), по мнению судебной коллегии существенно не повлияло на доказанность вины Малова и правильность квалификации судом его действий.

Тем более, что при обсуждении данного ходатайства подсудимый полагался на усмотрение суда, защитник считал такую «экспертизу нецелесообразной», представителем потерпевшего отказ суда в удовлетворении его ходатайства не оспаривается.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Малову с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, при неустановлении смягчающих обстоятельств, не применение ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано и поэтому признать такое наказание по его виду не соответствующими содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости- нельзя.

В то же время, как обоснованно указывается в первичном кассационном представлении, а также в согласующихся с ним в соответствующей части кассационных жалобах, судимость Малова по приговору от 03.03.2009г. (с изменениями в апелляционном порядке от 30.04.2009г.) следует считать погашенной до совершения им 28.11.2009г. последнего преступления, что в свою очередь исключает возможность применения в данном случае ст.70 УК РФ.

Обоснованными судебная коллегия признаёт и доводы дополнительного кассационного представления о незаконности учёта судом при назначении наказания того, что Малов А.В. «не возместил материальный ущерб, в содеянном не раскаялся».

При таких обстоятельствах срок наказания, назначенного Малову А.В. в виде лишения свободы за совершённое преступление, подлежит сокращению.

Иные доводы кассационной жалобы осуждённого (до заключения под стражу являлся индивидуальным предпринимателем, состоял 7 лет в гражданском браке и хотел зарегистрировать брак) достаточных оснований для смягчения назначенного наказания не дают и (или) заявлены впервые только в кассационной жалобе, представленными в деле материалами объективно не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2011 года в отношении МАЛОВА Александра Викторовича изменить.

Считать его осуждённым по ст.260ч.3 УК РФ в редакции от 07.03.2011г.

Исключить из приговора выводы суда: о наличии у Малова А.В. непогашенной судимости по приговору от 03.03.2009г. (с изменениями в апелляционном порядке от 30.04.2009г.); о применении ст.70 УК РФ; об учёте при назначении наказания того, что Малов А.В. «не возместил материальный ущерб, в содеянном не раскаялся».

Снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы срок наказания, назначенного Малову А.В. по ст.260 ч.3 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: