Дело № 22-2581 Судья: Лосев Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Мухортых А.И. судей: Васильева В.Ю. и Жердева Э.А. при секретаре Андреевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тимченко А.В. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397п.4 и 399 УПК РФ осуждённому ТИМЧЕНКО Андрею Владимировичу, *** года рождения, уроженцу ***, судимому: *** *** *** *** *** *** *** отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от *** Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Свинцовой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Земцова А.Н., полагавшего оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия у с т а н о в и л а: 02.08.2011г. в суд поступило ходатайство осуждённого Тимченко А.В. об условно-досрочном освобождении, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, положительно характеризуется. Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее: «Судом установлено, что осуждённый Тимченко А.В., отбывая наказание в учреждении ***, ни взысканий, ни поощрений не имел. Как следует из характеристики администрации учреждения, осуждённый Тимченко А.В. за время отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны и администрация учреждения считает его условно-досрочное освобождение преждевременным. Анализируя поведение осуждённого Тимченко А.В. за весь период отбывания наказания, суд признает, что своего исправления осуждённый нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку отсутствие у осужденного в настоящее время взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, в связи с чем, его ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения». В кассационной жалобе осуждённый Тимченко А.В. с указанным постановлением судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и назначить новое судебное разбирательство по рассмотрению его ходатайства. Считает, что выводы суда о том, что отсутствие у него взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, «обусловлены ненадлежащим применением судом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. № 8» и возможность его условно-досрочного освобождения, таким образом, «поставлена в зависимость от наличия у него поощрений», что нарушает его права, гарантированные ст.ст. 45-46, 49 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что он, отбывая наказание в учреждении ***, трудоустроен – работает на швейном участке, состоит и принимает активное участие в самодеятельной организации, принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, поддерживает телефонную и почтовую связь с родственниками. Указанные обстоятельства, по мнению Тимченко А.В., свидетельствуют о его исправлении, однако, судом не были исследованы. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы осуждённого в ходатайстве, представленные администрацией исправительной колонии характеристика и сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания. Выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, соответствуют представленным материалам дела, мотивированы и представляются правильными. Иные, необходимые в рассматриваемом случае, требования УПК РФ судом соблюдены. Согласно действующему уголовному закону условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Поэтому фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В силу ст.11 УИК РФ соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью. Несмотря на то, что у Тимченко А.В. в период отбывания наказания в ***, начиная с 21.04.2009г., нет нарушений, взысканий и исковых обязательств, учитывая мнение представителя исправительного учреждении и прокурора, полагавших оставить ходатайство осуждённого без удовлетворения, его удовлетворительную характеристику, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства положительной динамики в его поведении, а поэтому и в отсутствии достаточных объективных оснований полагать, что Тимченко А.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу условно-досрочного освобождения частью аналогичны по существу доводам осуждённого в ходатайстве, фактически уже были предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой следует согласиться, как основанной на материалах дела и законе. Иные из них, не подтверждаются материалами дела (утверждения о том. что «работает на швейном участке, состоит и принимает активное участие в самодеятельной организации, принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории») либо не дают для этого достаточных оснований. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ТИМЧЕНКО Андрея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от ***, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: