Дело № 22-2549

Судьи: Фомичёв Д.А.

Фетисов А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Мухортых А.И.

судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) И.Г.А. на апелляционное постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 23 июня 2011 года в отношении

АЮБОВА Мурада Аюбулаховича, *** года рождения, уроженца ***, жителя д. ***, ранее не судимого, оправданного вышеуказанным приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба И.Г.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнение защитника Свинцовой Е.Н., полагавшей оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции указал, в частности, следующее:

«Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 23.06.2011г. вынесен по обстоятельствам, связанным с обвинением частным обвинителем И.Г.А. – Аюбова М.А. по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно в том, что, как утверждает И.Г.А., в апреле 2011 года она, знакомясь в Уваровской межрайпрокуратуре с материалами проверок, проводимых по её заявлениям на неправомерные действия Аюбова М.А. по использованию зернохранилища, обнаружила объяснение Аюбова М.А., данное на имя заместителя Уваровского межрайпрокурора А., в котором, по мнению И.Г.А., Аюбов М.А. распространил заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство. Кроме того, по мнению И.Г.А. в данном объяснении содержатся сведения, унижающие её честь и достоинство, которые выражены в неприличной форме, а именно как утверждает И.Г.А.: Аюбов Мурад написал в объяснении клевету о том, что когда он подходил к ней, и её мужу за договором аренды, она (И.Г.А.) говорила, что порвет на себе одежду и обвинит Аюбова Мурада в изнасиловании. Хотя слов об изнасиловании в объяснении нет, но она предполагает, что рвут одежду женщины для обвинений в изнасиловании. Также, клеветой являются следующие фразы, написанные в объяснении Аюбова М.А., что у них (И.Г.А. и её мужа) друзья в областной прокуратуре. Оскорблением также являются написанные слова в объяснении: хитрые, злые, нечестные люди.

И.Г.А. подала жалобу на вышеуказанный приговор мирового судьи, в которой указала, что Аюбов М.А. мировым судьей оправдан необоснованно, без учёта всех обстоятельств по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи от 23.06. 2011г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы частного обвинителя И.Г.А. – не подлежащими удовлетворению.

По показаниям оправданного Аюбова М.А., который виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, не признал, следует, что в конце декабря 2009 года в своём доме, расположенном по адресу ***, его матерью под его диктовку было написано объяснение на имя заместителя Уваровского межрайпрокурора в рамках проводимой прокуратурой проверки по жалобе И.Г.А.. Данное объяснение он подписывал. Факты, изложенные в объяснении, он подтверждает, поскольку они являются правдой.

Доводы мирового судьи об отсутствии в действиях Аюбова М.А. признаков преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ с достоверностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: показаниями частного обвинителя И.Г.А., свидетелей И.М.Г., А.А.Р., содержанием объяснения Аюбова М.А.

Таким образом, достоверно установлено, что указанное объяснение Аюбова М.А. было дано им по инициативе сотрудников прокуратуры, в рамках проверки, поводом к которой послужило обращение в органы прокуратуры И.Г.А. от 15.12.2009г.

В этом обращении, И.Г.А. указывалось на неправомерность захвата А-ми зернохранилища. О существовании объяснения Аюбова М.А. с указанным выше текстом И.Г.А. стало известно только в апреле 2011 года, после того как И.Г.А. стала знакомиться с материалами проверок по её обращениям в Уваровскую межрайпрокуратуру.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что у Аюбова М.А., отсутствовал умысел на распространение указанных им в объяснении сведений. Эти сведения не распространялись Аюбовым среди окружающих, а были изложены в письменном виде в адрес заместителя Уваровского межрайпрокурора по инициативе последнего, а также сообщены матери оправданного при написании ей указанного объяснения.

Кроме того, частным обвинителем И.Г.А. не представлено каких либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что сведения указанные Аюбовым в объяснении на имя заместителя Уваровского межрайпрокурора заведомо для подсудимого имели ложный характер, что в соответствии с действующим уголовным законодательством является обязательным признаком клеветы. Не установлено таких обстоятельств, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании.

Доводы И.Г.А. о том, что сведения, изложенные в объяснении Аюбова М.А., распространялись среди сотрудников Уваровской межрайпрокуратуры, что вызвало негативное к ней отношение со стороны последних, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Как достоверно установлено в судебном заседании, И.Г.А. узнала об этих сведениях не от посторонних лиц, в том числе работников прокуратуры, а путем личного ознакомления с материалами дела и спустя более одного года трех месяцев от момента написания и предоставления Аюбовым объяснения в прокуратуру.

С учётом представленных частным обвинителем И.Г.А. доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Аюбова М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 130 УК РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Также обоснован вывод мирового судьи о том, что, несмотря на то, что указанные в объяснении Аюбова М.А. слова в адрес И.Г.А., «злые и нечестные люди», характеризуют потерпевшую с отрицательной стороны, однако в данных утверждениях Аюбова М.А. отсутствует неприличная форма, являющаяся обязательным элементом состава уголовно-наказуемого деяния. Указанные слова являются субъективной характеристикой потерпевшей со стороны Аюбова М.А.

Слово «хитрый» по словарю Даля означает искусный, мудреный, изобретательный, замысловатый, затейливый, что с достоверностью свидетельствует о том, что данное слово оскорбительным также являться не может.

При таких обстоятельствах что мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Аюбова признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В кассационной жалобе И.Г.А. с принятыми судебными решениями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заявляет, что не указывала, что объяснение, где изложена клевета и оскорбление Аюбова М.А. по отношению к ней, написано им по требованию сотрудников прокуратуры.

По её мнению, суд не принял во внимание объяснения, данные Аюбовым М.А. в ходе прокурорской проверки, проведённой по её заявлению, по факту незаконного использования земельных участков Аюбовым М.А. и захвата арендуемого ею зернохранилища, а объяснение Аюбова М.А. от 29.12.2009г. дано им в прокуратуре по инициативе его самого с целью оклеветать и оскорбить И.Г.А. и её мужа.

Отмечает, что у неё сложились давние неприязненные отношения с отцом Аюбова М.А. и сын решил, таким образом, отомстить ей, в чём сам и признался в судебном заседании. Показания же Аюбова относительно того, где и при каких обстоятельствах он давал объяснения в ходе прокурорской проверки разнятся и являются ложными, как и показания относительно того, что он делал на заброшенном складе 20.12.2009г.

И.Г.А. утверждает, что указанные в его объяснении его слова, что она собирается порвать на себе одежду и, затем, обвинить его в изнасиловании, оскорбляют её, однако, суд не усмотрел в этом состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, по её мнению, «не захотел объективно расследовать факты обвинения Аюбова», хотя доказательства содеянных им клеветы и оскорбления были представлены суду.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным.

В нём с достаточной полнотой изложены фактические обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также выводы суда, по которым оправдательный приговор мирового судьи в отношении Аюбова М.А. признаётся законным и обоснованным, а доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, необоснованными.

С такой оценкой суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку она основана на материалах дела и законе, мотивирована.

Приводимые И.Г.А. в кассационной жалобе доводы о виновности Аюбова М.А. в инкриминируемых деяниях большей частью аналогичны по существу её доводам в судах первой и (или) апелляционной инстанций фактически уже были предметом тщательной проверки этими судами и обоснованно отвергнуты за несостоятельностью.

Иные же из них не дают для этого достаточных оснований или объективно не подтверждаются представленными материалами дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение постановления, из имеющихся в деле материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2011 года в отношении АЮБОВА Мурада Аюбулаховича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: