Судья: Гурова М.А.

Дело № 22-2452

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2011 года, которым

ГРИГОРЬЕВ Александр Викторович, *** года рождения, уроженец и житель ***, ***;

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы основного и дополнительного кассационных представлений; защитника Сивохиной С.А., полагавшей оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационные представления без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах 15.11.2010г., будучи должностным лицом, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В основном кассационном представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывается, что суд, игнорируя позицию государственного обвинения, предлагавшего назначить Григорьеву наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, назначил наказание в виде штрафа, не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного. При изложенных выше обстоятельствах, поведение и противоправные действия Григорьева представляют собой повышенную общественную опасность, выразившуюся в подрыве авторитета государственной власти перед осуждёнными, что требует более строгого подхода к назначению наказания.

В дополнительном кассационном представлении указывается также о неправильном применении уголовного закона.

Суд необоснованно проигнорировал позицию государственного обвинения и не применил ч. 3 ст. 47 УК РФ, не назначив Григорьеву, в качестве дополнительного наказания, лишение права занимать должности в учреждениях исполнительной системы РФ, хотя действия, совершённые им, создают условия невозможности сохранения за ним такого права.

Санкцией ч. 3 ст. 47 УК РФ позволяет суду применить его и в таком случае.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, и по своему виду является чрезмерно мягким.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007г. № 2 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008г. № 5, от 29.10.2009г. № 21), и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29.10.2009г. № 20 (с изменениями и дополнениями от 23.12.2010г.):

- Судам необходимо исполнять «требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ»;

- «Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного»;

- «В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания»;

- «При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии ч ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учётом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления- в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ».

Принимая во внимание, что виновность Григорьева в совершении преступления, за которое он осуждён, правильность квалификации судом его действий и отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона в кассационном порядке не оспорены, судебная коллегия считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Так, сам суд установил в приговоре: «подсудимый Григорьев, воспользовавшись тем, что в силу своего должностного положения» (***) «не подлежал досмотру на предмет наличия запрещённых к проносу на территорию ИК предметов, имел доступ в служебные помещения ИК, использовал данные обстоятельства вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в результате действий Григорьева А.В. был подорван авторитет государственной власти перед осуждёнными, содержащимися в ***, нарушен установленный порядок деятельности исправительного учреждения, режим содержания в нём осуждённых, а корыстная заинтересованность Григорьева А.В. состояла в получении им денежного вознаграждения в размере *** рублей после реализации принесённых им сотовых телефонов осуждённым Д.С.В. другим осуждённым данного исправительного учреждения».

При наличии таких обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о повышенной общественной опасности содеянного Григорьевым А.В., назначение судом наказания в виде штрафа, то есть наименее строгого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.285 УК РФ, нельзя признать соответствующим степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, могущим обеспечить достижение целей наказания.

Помимо этого, при назначении наказания, определяя характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд в приговоре сослался фактически только на факт совершения Григорьевым «умышленного преступления средней тяжести», что в рассматриваем случае представляется явно недостаточным.

Кроме того, в приговоре суд не высказал какого-либо суждения о возможности или невозможности назначения основного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, либо лишения свободы условно.

В то же время доводы дополнительного кассационного представления о возможности применения лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания, когда оно прямо указано в санкции ч.1 ст.285 УК РФ в качестве основного, следует признать неубедительными.

При новом разбирательстве дела суду необходимо, учитывая вышеизложенное (в том числе доводы, содержащиеся в первичном кассационном представлении), с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, в пределах предъявленного обвинения, исследовать все обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В то же время достаточных оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении) не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2011 года в отношении ГРИГОРЬЕВА Александра Викторовича отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным судьёй.

Меру пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: