Дело № 22-2438

Судьи: Барун Н.В. (мир.)

Сальникова Н.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Мухортых А.И.

судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой- частного обвинителя Чуксиной Н.Н. на апелляционное постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 26 мая 2011 года в отношении

ЧУКСИНОЙ Наталии Николаевны, *** года рождения, уроженки ***, жительницы ***, ранее судимой:

***

***

осуждённой по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения этого наказания наказанием, назначенным по приговору от 30.06.2010г., окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор от 04.02.2009г. постановлено исполнять самостоятельно.

РЕДИНА Олега Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, ранее не судимого;

и

РЕДИНОЙ Галины Владимировны, *** года рождения, уроженки ***, жительницы ***, ранее не судимой;

оправданных по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнение защитника Сивохиной С.А. в интересах осуждённой Чуксиной Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 26.05.2011г. Чуксина Н.Н. признана виновной в том, что 01.08.2009г., во время совершения своих противоправных действий в отношении Редина О.В., нанесла Рединой Г.В. удар лезвием косы по правой руке и удар черенком косы в область правого плеча, чем причинила потерпевшей телесные повреждения, не квалифицирующиеся как вред здоровью.

Редин О.В. и Редина Г.В. по предъявленному каждому из них Чуксиной Н.Н. обвинению в совершении 01.08.2009г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (Редин О.В. бросив в неё кирпич, попал в область левого бедра. Редину Г.В. она привлекает за то, что та не остановила своего мужа Редина О.В., который устанавливал столбы в неположенном месте), оправданы за отсутствием в деянии состава преступления.

В своей апелляционной жалобе Чуксина Н.Н., выражая несогласие с вышеуказанным приговором мирового судьи, заявляет, что судом не принято во внимание наличие у неё малолетней дочери. «В каждом судебном заседании она своих показаний не меняла, а только добавляла, вспоминала подробности происходящего в тот день».

Принимая обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции указал, в частности, следующее:

Вина осуждённой Чуксиной Н.Н. полностью нашла подтверждение материалами дела, исследованными судом: показаниями Редина О.В., Рединой Г.В. и Р.В.О., заключением эксперта № ***», вступившим в законную силу «приговором мирового судьи от 30.06.2010г. в отношении Чуксиной Н.Н., который суд признал имеющим преюдициальное значение.

Суд первой инстанции, проверив предъявленное Чуксиной Н.Н. обвинение Редину О.В. и Рединой Г.В. в нанесении побоев, пришел к правильному выводу, что оно не нашло своего подтверждения и оправдал Редина О.В. и Редину Г.В. за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Судом правильно дана оценка показаниям Редина О.В., Рединой Г.В. и Р.В.О. в мировом суде и в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением уголовного дела по обвинению Чуксиной Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ» (приговор от 20.06.2010г.), «которые носят последовательный характер, логичны, стабильны и не имеют никаких противоречий, четко согласуются между собой, дополняя друг друга, и с другими доказательствами по уголовному делу.

В настоящем приговоре приведены мотивы, по которым суд не может положить в основу приговора показания: Чуксиной Н.Н., которые нельзя признать достоверными, в каждом судебном заседании она их изменяла; её дочери Ч.Ю.С., являющейся заинтересованным лицом; сестрыЧуксиной Н.Н. -М.В.Н., которая не являлась очевидцем произошедшего; А.Н.А., которая никакими сведениями о произошедшем не располагает.

Обосновывая свой вывод о невиновности Редина О.В. и Рединой Г.В., мировой судья установил наличие телесных повреждений у Чуксиной не в результате действий Рединых, а в результате приложения физической силы во время слома столбов и суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен.

Действия Чуксиной Н.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированны правильно.

Наказание ей назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: совершила преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судима за аналогичное преступление».

Доводы её жалобы о том, что смягчающее обстоятельство–несовершеннолетний ребенок, судом не учтено, несостоятельны».

В кассационной жалобе осуждённая Чуксина Н.Н. не согласна с указанными судебными решениями, считает их несправедливыми, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а наказание, назначенное ей, не соответствующим тяжести содеянного и оценке её личности.

Излагает свои показания относительно событий, произошедших 01 августа 2009 года, данные ею в суде первой и апелляционной инстанции, и зафиксированные в обжалуемых приговоре и апелляционном постановлении.

Не согласна с выводами экспертизы относительно причин телесных повреждений у Редина О.В., заявляя, что между экспертным заключением, её показаниями, показаниями эксперта В., Редина О.В., Рединой Г.В., имеют место противоречия, которым суд не дал оценки. В частности, относительно возможности получения Рединым телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Заявляет, что на изъятом с её двора орудии преступления – косе, не было обнаружено крови потерпевшего, чему судом не дано оценки, и что, по её мнению, исключает вариант причинения Редину О.В. телесных повреждений именно этим орудием и подтверждает её показания относительно того, что Редин самостоятельно получил повреждения при падении, а при изъятии косы и подписании протокола изъятия отсутствовали понятые.

Осуждённая Чуксина отмечает, что суд основывает приговор на показаниях Рединых, которые заинтересованы в исходе дела, являются близкими родственниками, судом этим показаниям, которые, по её мнению, противоречивы и непоследовательны, не дана оценка.

Не учтены судом противоправные действия самого Редина О.В., «незаконно устанавливавшего столбы» на территории домовладения, в котором она проживает.

Заявляет, что судом не устранены сомнения в её виновности в совершении инкриминируемых преступлений, а также, что судом отклонено её ходатайство о проведении ситуационной судебно-криминалистической экспертизы, не учтена судом её положительная характеристика по месту жительства, суд в отношении неё завершился незаконно, не предоставив ей возможности защищаться.

По её мнению, судом нарушены ст.ст. 154, 170, 188, 196 УПК РФ, и, в силу, ст. 380 УПК РФ судебное решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в отношении Чуксиной Н.Н., а в отношении Редина О.В. и Рединой Г.В.- законными и обоснованными.

В обжалуемом апелляционном постановлении с достаточной полнотой изложены фактические обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также выводы суда, по которым приговор мирового судьи в отношении Редина О.В., Рединой Г.В., Чуксиной Н.Н. признаётся законным и обоснованным, в отношении Чуксиной Н.Н. - ещё и справедливым, а доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, необоснованными.

С такой оценкой суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку она основана на материалах дела и законе, мотивирована.

Приводимые Чуксиной Н.Н. в кассационной жалобе доводы о своей невиновности большей частью аналогичны по существу доводам её в судах первой и (или) апелляционной инстанций фактически уже были предметом проверки этими судами и обоснованно отвергнуты за несостоятельностью.

Иные же из них не основаны или не подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, Чуксина Н.Н. умышленно на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Рединым О.В. из-за установки на своем приусадебном участке металлических столбов для ограждения, причинила последнему телесные повреждения в виде побоев, а также умышленно причинила побои Рединой Г.В., которая пыталась заступиться за Редина О.В.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения приговор мирового судьи, обоснованно исходил из того, что мировой судья достаточно полно исследовал представленные доказательства и их совокупность является достаточной для вывода о виновности Чуксиной Н.Н. в инкриминируемом ей деянии.

Так, согласно показаниям потерпевших Редина О.В. и Рединой Г.В., с 18 до 19 часов 01 августа 2009 года, Редин О.В., вместе со своим сыном Р.В.О., устанавливал на своем приусадебном участке металлические столбы для ограждения. В это время к нему подошла соседка Чуксина Н.Н., в руках у которой была коса с деревянной ручкой, и, со словами «убью», намахнулась косой на него. Редин О.В. испугавшись за свою жизнь стал отходить назад, однако Чуксина Н.Н. продолжала его преследовать, шла на него, замахиваясь косой, пытаясь нанести удар. Когда Чуксина Н.Н. стала наносить удар косой, Редин О.В. закрыл лицо рукой, и Чуксина Н.Н. ударила его деревянной ручкой косы по руке в область локтя. После этого, сын Редина О.В. закричал, на крик прибежала жена Редина О.В. – Редина Г.В. Чуксина же, не реагируя на крик соседей, продолжала двигаться с рукой в руках на Редина О.В. Отходя от неё, Редин О.В. упал, споткнувшись о металлическое ведро, которое стояло позади него. В это время, Чуксина Н.Н. ударила его основанием косы в область верхней части лба, и он, на некоторое время, потерял сознание. Редина Г.В. испугалась и закричала, а Чуксина Н.Н., повернувшись в её сторону, нанесла удар черенком косы ей по правому плечу, а затем ударила ее лезвием косы по правой руке, так как она закрыла живот рукой. Кирпич Редин О.В. и Редина Г.В. в Чуксину Н.Н. не бросали. Кроме того, Чуксина Н.Н. ушла вглубь своего двора, и попасть в неё кирпичами не представлялось возможным. Никаких телесных повреждений Редины Чуксиной не причиняли.

Показания потерпевших Редина О.В. и Рединой Г.В. подтверждаются показаниями свидетеля Редина О.В., актами медицинского освидетельствования и заключениями судебно-медицинских экспертиз об имеющихся у потерпевших телесных повреждениях и механизме их образования, другими проверенными и приведенными в судебном решении доказательствами.

Вопреки утверждению осуждённой, каких-либо существенных противоречий между показаниями Редина О.В., Рединой Г.В., Р.В.О., заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении Редина О.В., Рединой Г.В., относящихся к предмету доказывания по делу и вызывающих сомнение в их объективности или достоверности, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, о необоснованности обвинения, предъявленного Рединой Г.В. по ст.116ч.1 УК РФ свидетельствует также утверждение самой Чуксиной Н.Н., согласно которому она «привлекает» последнюю за то, что та не остановила своего мужа Редина О.В., который устанавливал столбы в неположенном месте.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемых судебных решений (в том числе и тех которые бы свидетельствовали об использовании судом недопустимых доказательств; нарушении прав Чуксиной Н.Н. на защиту), не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ст.ст. 154, 170, 188, 196 УПК РФ не подтверждаются представленными в деле материалами.

По мнению судебной коллегии, наказание назначено Чуксиной Н.Н. при неустановлении судом фактически отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В то же время, в силу ст.78 УК РФ и ст.ст.24ч.1п.3, 302ч.8 УПК РФ осуждённая Чуксина Н.Н. от назначенного наказания подлежит освобождению, так как к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истёк срок давности (два года) привлечения её к уголовной ответственности по ст.116ч.1 УК РФ.

Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ обстоятельств, которые бы приостанавливали течение срока давности, не установлено.

Ввиду освобождения Чуксиной Н.Н. от наказания, назначенного последним приговором от 26.05.2011г., отпадают основания и для применения ст.69ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 26 мая 2011 года и апелляционное постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2011 года в отношении ЧУКСИНОЙ Наталии Николаевны изменить, в связи с истечением срока давности на основании ст.24ч.1п.3 УПК РФ освободить её от наказания, назначенного по ст.116ч.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание о применении ст.69ч.5 УК РФ.

В остальной части те же приговор и апелляционное постановление в отношении Чуксиной Н.Н., а также в отношении РЕДИНА Олега Владимировича и РЕДИНОЙ Галины Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Считать Чуксину Н.Н. отбывающей наказание по приговору от 30.06.2010г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

Председательствующий:

Судьи: