Судья: Кобозев Е.В.

Дело № 22-2499

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Мухортых А.И.

судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Голдобина А.Ю. на постановленный в особом порядке приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2011 года, которым

ГОЛДОБИН Антон Юрьевич, *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее судимый:

***

***

***

***

***

осуждён по ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 30.03.2011г. и 20.04.2011г. отменено, на основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 30.03.2011г. и 20.04.2011г., окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: осуждённого Голдобина А.Ю. (путем использования систем видеоконференц-связи) и защитника Свинцовой Е.Н., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемый приговор без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голдобин А.Ю. признан виновным в неправомерным завладении транспортным средством без цели хищения, совершённом 06 мая 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый ГолдобинА.Ю. считает назначенное ему наказание слишком суровым и просит пересмотреть уголовное дело в отношении него иным составом суда.

Утверждает, что судом «косвенно учтены» смягчающие обстоятельства, в частности – его добровольная явка с повинной. В то же время, судом, по его мнению, не учтено, что он добровольно возвратил угнанное им транспортное средство, искренне раскаялся и просил прощения у потерпевшего.

Просит учесть, что до осуждения неофициально работал в «ритуальной конторе», от чего имел незначительный доход, которого едва хватало на оплату коммунальных услуг и продуктов питания, имеет в составе семьи мать и брата – инвалидов III группы по зрению.

Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осуждённый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами.

Достаточных законных оснований для признания неправильной квалификации действий осуждённого по ст.166ч.1 УК РФ не установлено. И это не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и тех, которые бы препятствовали рассмотрению дела в особом порядке), в имеющихся материалах дела не усматривается.

Наказание назначено Голдобину с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего обстоятельств, с соблюдением требований ст.316ч.7 УПК РФ, вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения в приговоре мотивирован и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости- нельзя.

Судом принято во внимание, что Голдобин А.Ю. вину свою признал, явился с повинной, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, проживает в многодетной семье, в которой один из родителей имеет III группу инвалидности, как личность характеризуется удовлетворительно. В качестве отягчающего наказания обстоятельства, судом учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Судом также обоснованно указано, что достижение цели исправления осужденного указывает на необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы

Таким образом, судом, при назначении наказания, фактически учтено наличие у Голдобина А.Ю. смягчающих и отягчающего обстоятельств, а доводы осуждённого о суровости наказания, и о том, что судом не учтено наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод осуждённого в кассационной жалобе о том, что он добровольно возвратил угнанный им мотоцикл, опровергается материалами дела, согласно которым угнанный мотоцикл с отсоединённым боковыми прицепом был обнаружен на территории, прилегающей к дому осуждённого С.Г.А., которая сообщила об этом потерпевшему С.Б.П. и в ***, сотрудниками которого данное транспортное средство было обнаружено в указанном месте и изъято ещё до явки Голдобина с повинной.

Ссылки осуждённого на своё тяжёлое материальное положение, инвалидность 3-й группы по зрению его брата, просил прощения у потерпевшего- не дают достаточных оснований для смягчения назначенного наказания. Согласно материалам дела, угон он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, «чтобы покататься».

Вид исправительного учреждения Голдобину А.Ю. судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения судом кассационной инстанции не имеется.

Верными являются и выводы суда о необходимости отмены условного осуждения Голдобина А.Ю. по приговорам от 30 марта и 20 апреля 2011 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2011 года в отношении ГОЛДОБИНА Антона Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: