Судья: Сухорукова Е.Н.

Дело № 22-2434

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кулаева М.Ю. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года, которым

КУЛАЕВ Магомед Юнусович, *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее судимый: ***;

осуждён по ч. 1 ст. 318 к 3 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения (1 год 6 месяцев лишения свободы) наказания по приговору от 31.03.2009г. окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кулаева М.Ю. в пользу Терехова А.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Барсуковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Долгова М.А., полагавшего оставить обжалуемый приговор без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаев признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённой 01.02.2008г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый считает, что вина его в ходе судебного разбирательства не доказана, судом не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, просит отменить обжалуемый приговор, прекратив в отношении него уголовное дело, в обоснование чего указывает следующее.

«Из непосредственно исследованных судом доказательств и приговора факт задержания подозреваемого в 5.00 часов 01.02.2008 нашёл своё полное подтверждение и не требует дополнительного доказывания.

По этой причине, не может служить доказательством протокол предъявления лица для опознания (т. 1, л.д. 120), так как следственное действие проводилось с нарушением гарантированных законом прав задержанного подозреваемого в отсутствии защитника и при довольно странных обстоятельствах, когда уроженца кавказской республики с явно выраженными для этой национальности чертами, показыавают опознающей его гражданке С.О.Н. наряду с лицами славянского происхождения, которым согласно протокола опознания едва исполнилось *** лет, что нарушает требования ч. 5 ст. 193 УПК РФ, и, в совокупности с нарушением права на защиту подозреваемого, указывает на недопустимость протокола опознания.

Свидетель С.О.Н. также указала на нарушение следователем требований ч.5 ст. 193 УПК РФ, когда ей перед опознанием показали фотографии Кулаева я М.М.М., которых она должна была опознать как нападавших на неё людей, рассказала С.О.Н. суду и о том, что для опознания следователь доставал из стола пистолет, который не был распечатан уже утром этого же дня, то есть сразу после того как попал в Первомайский РОВД.

Кулаев считает, что в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 49 УПК РФ и юридической силы такой протокол не имеет».

Осуждённый отмечает, что в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении доставленного в РОВД, не позднее 8 часов 01.02.2010 должен быть составлен протокол задержания, а ко времени производства с ним следственных действий, о его задержании должен быть поставлен в известность прокурор Первомайского ***, чего не было сделано.

Заявляет, что согласно тех же показаний свидетеля С.О.Н. на предварительном следствии, пистолет был в руках М.М.М., а не Кулаева, который заходил и выходил из вагончика. Приговором Первомайского суда эти показания были признаны достоверными, и, таким образом, начиная с 5.00 часов, в нарушении требований ст. 18 УПК РФ не было разъяснено право пользоваться родным языком.

Осуждённый заявляет, что ничего не свидетельствует о том, что пистолет мог вообще находиться у него в руках 01 февраля 2008 года, так как не был изъят непосредственно в ходе задержания, а доказательств обратного не было представлено как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полагая, что пистолет мог быть подброшен «недобросовестным сотрудником милиции», место же обнаружения не было осмотрено, свидетели показали, что пистолета у Кулаева не было, а некоторые из них показали на прапорщика ГАИ Ш.В.С. как не лицо, у которого пистолет оказался первым, до прибытия Ш.В.С. на место, где Кулаев был обнаружен, пистолета никто не видел.

Кулаев указывает, что в «протоколе судебного заседания имеются доказательства, которые суд не учёл, и которые прямо опровергают предъявленное обвинение, что свидетель Ш.В.С. дал показания, противоречивые с показаниями Т.А.В., К.Г.В., Д.Д.И., о том, что сначала о выстрелах он узнал еще по рации, то есть до того, как они подъехали к АЗС, а затем, когда они с Д.Д.И. подъехали к АЗС и стали преследовать убегавших в лес, он опять услышал звуки выстрелов, что он обнаружил пистолет возле Кулаева, затем оторвал ветку, взял пистолет и понёс на АЗС.

Анализ показаний свидетелей в той части, где и когда на самом деле раздались выстрелы свидетельствует о том, что в то время, а возможно и в том месте, на которое указывает потерпевший Т.А.В., выстрелов произведено не было.

Всеми свидетелями опровергаются показания Терехова: Т.А.В. для преодоления 20-30 метров от АЗС до места, где он залёг, достаточно было бы 1-2 минуты, то есть выстрелы должны были прозвучать не позже 2 минут после того как М.М.М., Кулаев и А.М.С.Н. разбежались, но никак ни через 15-20 минут, как об этом указывают свидетели обвинения».

Кулаев считает, что не могла быть обнаружена и гильза: «Гильза, вылетающая из пистолета, имеет очень высокую температуру. Если учесть, что кроме температуры, она еще имеет достаточную скорость, то найти такую гильзу можно было не поверх снега, а только под снегом возле земли. Однако, если бы поиски гильзы проводились в снегу, тогда не составило бы труда разыскать и вторую гильзу, которая должна была находиться рядом с первой.

Поэтому, нельзя исключить, что на снег гильза могла так же попасть из кармана заинтересованного лица и уже в охлажденном виде. Так как пистолет, согласно показаний С.О.Н., протокола осмотра от 26.02.2008г. (т. 1, л.д. 40) следователя по ОВД УВД К., при осмотре, не имел упаковки, находился в распакованном виде, вполне мог стрелять с целью получения стреляной гильзы». Из обнаруженного пистолета «Макарыч» можно было бы настрелять при желании любое необходимое количество гильз, причем даже выйти на место и натоптать цепочки следов ничего не мешало».

Осуждённый указывает, что «следствие не стало устанавливать, где и когда был произведен пистолет и где и когда он был продан. Кому на самом деле принадлежал пистолет, является тайной только для суда, а следствию было известно или не интересно, чтобы стало известно суду имя настоящего владельца.

На экспертизу, согласно постановлению о назначении баллистической судебной экспертизы от 28.02.2008 (л.д. 61) поступила не та гильза, которая была обнаружена в ходе проведения следственного действия «проверка показаний на месте». Из установочной части указанного постановления следует, что «в ходе дополнительного осмотра места происшествия обнаружена гильза, которая в ходе осмотра была изъята». Протокол дополнительного осмотра места происшествия в деле отсутствует.

Отсутствуют и процессуальные основания для того чтобы считать, что экспертизы назначало уполномоченное лицо, если в материалах дела, среди подтверждающих законность сбора доказательств, которые поступили в суд имеется лишь указание на одно процессуальное лицо, которое было вправе собирать такие доказательства – это возбудивший уголовное дело и принявший его к производству следователь К.С.В.

У суда не имелось возможности проверить законность проведения следственных и других процессуальных действий иными должностными лицами, сведения о полномочиях которых в материалах дела отсутствуют. Следовательно, их полномочия не доказаны, то есть действия этих лиц не законны».

Кулаев полагает, что, если бы он подозревался органом предварительного следствия в совершении рассматриваемого преступления, то была бы назначена и проведена судебная экспертиза по исследованию следов от выстрела, которая была необходима как для проверки показаний подозреваемого, так и для проверки показаний потерпевшего. Для этого следовало взять смывы с его рук и лица на предмет исследования: имеются ли продукты выстрела на смывах с рук и лица подозреваемого и на его одежде, а так же исследовать одежду на предмет следов остающихся после ношения оружия, чего сделано не было.

Отмечает, что отпечатки, обнаруженные на пистолете, ему не принадлежали: «Как показывают свидетели, он был одет по-летнему, то есть перчаток у меня не было. Отпечатки пальцев, следы пороховых газов на руках и лице, оружейная смазка на его одежде не могли исчезнуть сами собой, если бы пистолет находился при нём до задержания. И уничтожить улики у меня возможности не было. Следовательно, всё происходило не так как это описано в предъявленном обвинении».

Осуждённый считает, что доказательства обвинения опровергаются исследованными по делу обстоятельствами, указывая, что из показаний потерпевшего Т.А.В. и начальника *** Р. четко прослеживается, что выстрелы произошли с расстояния не менее 8 метров, и не сомневается, что как только в сторону Т.А.В. прозвучал бы первый выстрел, то моментально последовал бы ответный огонь из пистолета который был готов к бою и который Т.А.В. держал в руке, а объяснения потерпевшего, о причине по которой он не стрелял, недостоверны и нелогичны, требуют критического подхода, потому, что Т.А.В. не мог не понимать, что если в него стреляют из боевого оружия и не попадают, следовательно, пули пролетают мимо, а так как за спиной у него АЗС, то пули летят как раз в АЗС и создают непосредственную опасность взрыва, поэтому нельзя исключить, что никаких выстрелов не было, а произошла элементарная инсценировка.

Кулаев заявляет, что, в любом случае, ни к пистолету, ни к стрельбе из него, ни к угрозе потерпевшему Т.А.В. не имеет отношения и, по его мнению, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не выяснил в полной мере причины имеющихся в них противоречий, ограничился показаниями, приведенными в обвинительном заключении, и, учитывая вступившее в силу постановление суда об исключении из доказательств пистолета «Макарыч», который, в связи с недоказанностью обвинения просит суд отменить обжалуемый приговор.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Кулаева в совершении преступления, за которое он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, взятыми в их совокупности и получившими надлежащую оценку.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы о его непричастности к инкриминируемому деянию большей части аналогичны по существу доводам Кулаева в суде первой инстанции, фактически уже были предметом тщательной проверки этим судом и отвергнуты за несостоятельностью.

Так, в частности, суд указал в приговоре:

«В судебном заседании установлено, что 01.02.2008 года около 4 часов ночи Кулаев М.Ю., при преследовании его представителем власти Т.А.В., произвёл два выстрела в него. О совершенном в отношении обстоятельстве потерпевший Т.А.В. показывал на предварительном следствии и в судебном заседании. Его показания согласуются с показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте, где были обнаружены две дорожки следов ног. Одна из них, по которой бежал Кулаев М.Ю., вела к дороге Липецк-Мичуринск, а другая, по которой бежал Т.А.В., обрывалась, так как он после выстрелов падал в снег. Кроме того, в 3- 5 метрах, где лежал Т.А.В., была обнаружена одна гильза. Свидетель К.Г.В. видел, как Т.А.В. побежал за Кулаевым, а когда вернулся, то сказал, что в него стреляли, так как К.Г.В. слышал выстрелы. Показания потерпевшего Т.А.В. подтверждены показаниями свидетелей Х.А.В., Е.И.С., Д.Д.И., М.О.С., которые пояснили, что, когда они увидели следы, ведущие с дороги на обочину, то пошли по следам и под кустом ивы обнаружили сидящим в летней одежде Кулаева М.Ю. После того, как одели на него наручники и стали поднимать, то обнаружили под ним пистолет «Макарыч», который был поднят веткой свидетелем Ш.В.С. и принесён им к машине. Свидетель М.С.В. подтвердил, что пистолет ИЖ «Макарыч» предназначен для стрельбы газовыми патронами и патронами с резиновой пулей. Его показания подтверждены заключением баллистической экспертизы, что из данного пистолета производились выстрелы резиновой пулей и пригодны для стрельбы и одна гильза, обнаруженная при проверке показаний на месте, проведенной с Т.А.В., была стреляна из этого пистолета. Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что с места происшествия изъят пистолет ИЖ-79-9Т № ***. У суда нет сомнений, что именно тот пистолет, который был обнаружен под Кулаевым М.Ю., представлен на экспертизу для проведении баллистической экспертизы. Поэтому суд признает достоверными показания потерпевшего Т.А.В., поскольку они стабильные на предварительном следствии и в судебном заседании».

С такой оценкой суда следует согласиться как основанной на материалах дела.

Иные же доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины не подтверждаются (опровергаются) представленными в деле материалами либо не дают для этого достаточных оснований.

Протокол предъявления С.О.Н. лица для опознания, показания свидетеля С.О.Н. на предварительном следствии, протокол очной ставки между осуждённым Кулаевым и С.О.Н. не приведены в настоящем приговоре в качестве доказательств.

Согласно копии вступившего в законную силу приговора от 31.03.2009г. в отношении Кулаева М.Ю., М.М.М. и А.М.С.Н. (т.2, л.д.142-152) указанные доказательства признаны допустимыми и положены в обоснование виновности: Кулаева М.Ю. и М.М.М. в совершении 01.02.2008г., преступления, предусмотренного ст.162ч.4п. «б» УК РФ, А.М.С.Н.- в совершении в тот же день преступления, предусмотренного ст.158ч.4п. «б» УК РФ.

Не усматривается из содержания настоящего приговора, других материалов дела и наличия существенных противоречий между показаниями потерпевшего Т.А.В. с одной стороны, и свидетелей Ш.В.С., К.Г.В., Д.Д.И., Р.- с другой относительно конкретных фактических обстоятельств совершения Кулаевым преступления (в том числе о времени и месте производства выстрелов).

Доводы Кулаева в жалобе в обоснование версий о том, что в целях «инсценировки» события преступления пистолет мог быть подброшен недобросовестным сотрудником милиции», как и гильза, обнаруженная при проверке на месте показаний потерпевшего Т.А.В. (т.1, л.д.52-60), будучи предварительно отстреляна из изъятого пистолета «Макарыч», а обнаруженная при проведении того же следственного действия дорожка следов на снегу- могла быть «искусственно натоптана»; он «не сомневается, что как только в сторону Т.А.В. прозвучал бы первый выстрел, то моментально последовал бы ответный огонь из пистолета который был готов к бою и который Т.А.В. держал в руке»; что на баллистическую экспертизу «поступила не та гильза, которая была обнаружена в ходе проверки на месте показаний потерпевшего Т.А.В.» - объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Предположениями является и доводы жалобы Кулаева в объяснение факта не обнаружения на месте происшествия второй отстрелянной гильзы, а также того, что «отпечатки пальцев на пистолете, следы пороховых газов на руках и лице, оружейная смазка на его одежде не могли бы исчезнуть сами собой, если бы пистолет находился при нём при задержании».

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что такие вопросы экспертным путём не исследовались, возможность у Кулаева «уничтожить» такие «улики» по исследованным судом материалам дела объективно не исключается, а факт производства Кулаевым в потерпевшего Т.А.В. выстрелов из пистолета патронами с резиновыми пулями достоверно подтверждён показаниями потерпевшего и свидетелей в совокупности с выводами баллистической экспертизы.

Неустановление следствием и судом, «где и когда был произведён пистолет, где и когда он был продан» по мнению судебной коллегии не влияют на доказанность вины Кулаева по настоящему уголовному делу и правильность квалификации судом его действий.

Имеется в деле и протокол дополнительного осмотра места происшествия с приобщёнными схемой и фототаблицами (т.2, л.д. 1-7).

Действия Кулаева по ст.318ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и тех, которые бы свидетельствовали об использовании судом в обоснование виновности Кулаева недопустимых доказательств), в имеющихся материалах дела не усматривается.

Доводы Кулаева в кассационной жалобе об «отсутствии процессуальных оснований для того чтобы считать, что экспертизы назначало уполномоченное лицо», незаконности ряда «следственных и процессуальных действий иных должностных лиц», так как в материалах дела отсутствуют сведения об их полномочиях- не основаны на материалах дела и законе.

При этом судебная коллегия учитывает, что значительное число доказательств, используемых предварительным следствием и судом по настоящему уголовному делу, было добыто иными следственными органами в ходе предварительного расследования другого уголовного дела по обвинению Кулаева и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.4п. «б» УК РФ, и выделенными в отдельное производство (т.1, л.д. 21-22).

Согласно ч.2 ст.155 УПК РФ «материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу».

Несостоятелен и довод кассационной жалобы об использовании судом в приговоре якобы недопустимого доказательства- пистолета «Макарыч».

Из постановления суда от 21.10.2010г. (т.3, л.д. 120) следует вывод: «То, что в судебном заседании 7.07.2009г. было признано недопустимым доказательством постановление» следователя «от 26.03.2009г. о признании вещественным доказательством» пистолета «Макарыч», «никак не повлияет на постановление приговора, так как после возращения данного дела в суд в связи с устранением недостатков прокурором проводилось новое судебное заседание, и все доказательства были исследованы».

Наказание назначено Кулаеву с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства, при неустановлении отягчающих обстоятельств, а также оснований для применения ст.ст. 62ч.1, 73 УК РФ и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянном и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости- нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года в отношении КУЛАЕВА Магомеда Юнусовича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: