Судья: Бессонов А.А.

Дело № 22-2315

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Стародубова В.В. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённого Тюняева А.В. и защитника Никифорова В.А. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июля 2011 года, которым

ТЮНЯЕВ Алексей Викторович, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый:

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: осуждённого ТюняеваА.В. (путем использования системы видеоконференцсвязи) и защитника Никифорова В.А., поддержавших свои кассационные жалобы; прокурора Долгова М.А., подержавшего доводы кассационного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюняев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть И.А.В., совершённом 02.08.2010г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель НаговицынаО.Н. с обжалуемым приговором не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания и другим основаниям.

В приговоре не указано со ссылками на ст.ст. 61, 63 УК РФ, какие обстоятельства судом признаны смягчающими, а какие – отягчающими наказание; судом не дана оценка характеру совершённого преступления и личности подсудимого, что повлияло на выводы о размере наказания.

Судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания, противоправное поведение самого потерпевшего, поскольку И.А.В. не наносил первым удары Тюняеву, и, фактически, обоюдной драки между ними не было. Преступление осуждённый совершил в общественном месте, при большом скоплении людей, его действия носили жестокий и агрессивный характер, им не принималось никаких мер к заглаживанию вреда, хотя и повлекли необратимые последствия.

Указанное свидетельствует о повышенной общественной опасности осуждённого для общества, а назначенное наказание не отвечает цели восстановления справедливости и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений.

В кассационной жалобе защитник с обжалуемым приговором не согласен, считает его несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование чего указывает следующее:

«Судом за основу обвинения взяты показания М.А.И., К.С.А. и С.Д.С. Однако, данные в судебном заседании показания свидетелей, противоречат друг другу, а именно, по времени, месту произошедшего, количеству ударов и области их нанесения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.О.А., Р.Т.В., К.Е.В., Е.Н.И., К.А.Б., Г.С.А., С.С.С., Т.Н.В. и Т.А.В., которые были непосредственными очевидцами произошедшего, пояснили суду, что потерпевший И.А.В. вел себя по отношению к окружающим агрессивно, был в сильном алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью, искал какого-то парня. Однако, суд данные показания игнорировал, не дав им никакой оценки, а показания Т.Н.В. и Т.А.В. признал несостоятельными, так как они не совпадают с показаниями М.А.И., К.С.А. и С.Д.С. и они являются близкими родственниками Тюняева А.В. Данные выводы суда защита считает необоснованными, так как данные свидетели непосредственно были очевидцами произошедшего, неоднократно допрашивались органами предварительного следствия, где показания их были последовательны, логичны и не менялись при очередных допросах.

В судебном заседании защита ходатайствовала, о признании недопустимыми доказательствами предоставленные в материалы уголовного дела государственным обвинителем фотографию и CD-диск с изображением черепа И.А.В., сделанные экспертом П.В.Н., якобы, при вскрытии трупа И.А.В.. Защита считает, что в соответствии со ст. 87 УПК РФ, не проверил представленные государственным обвинителем доказательства, не установил источник получения данного доказательства, без объяснения причин отказал защите в данном ходатайстве, тем самым лишив защиту выяснения значимого для дела обстоятельства.

Также, в имеющемся в уголовном деле акте судебно-медицинского исследования *** и заключении эксперта *** отсутствуют какие-либо данные о производстве съемки при вскрытии трупа И.А.В.. 23.03.2011г., при допросе в судебном заседании, эксперт П.В.Н., производивший вскрытие трупа И.А.В., показал, что перелом и телесные повреждения у И.А.В. он обнаружил визуально, ни о каком фотографировании он, в судебном заседании, не сообщил. Также в судебном заседании, по ходатайству защиты, был осмотрен представленный государственным обвинителем CD-диск со снимком черепа И.А.В., который защита считает подложным и который не может являться доказательством по данному уголовному делу.

Одним из доказательств виновности Тюняева, суд принимает судебно-медицинские экспертизы трупа И.А.В.. При проведении судебно-медицинской экспертизы ***, экспертом П.В.Н. были допущены ряд нарушений, в выводах эксперта содержится ряд противоречий. В связи с этим, по ходатайству стороны защиты, судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Однако в выводах заключения дополнительной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** имеются существенные противоречия. В связи с этим, по ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст.ст. 58, 80 УПК РФ, в качестве специалиста, был приглашен в судебное заседание специалист в области судебной медицины, врач высшей категории, со стажем работы по специальности более 30 лет – П.М.Е., который в судебном заседании указал суду о несостоятельности, ряде существенных недостатков и противоречий, которые решающим образом повлияли на выводы о механизме образования черепно-мозговой травмы в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, дополнительной ***, а так же представил суду свои письменные показания и мнение специалиста о механизме образования ЧМТ. Допрошенный в судебном заседании 01.07.2011г., по ходатайству государственного обвинителя, эксперт Г.А.Н. поддержал выводы экспертизы ***, но ничем не опроверг доводы П.М.Е. о получении потерпевшим И.А.В. телесных повреждений. Защита считает, что судом не устранены существенные противоречия в выводах заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, дополнительной ***, а именно:

–вопрос о локализации и количестве переломов костей черепа так и остался не выясненным;

–в пунктах №№ 7, 19-21 о расположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения ЧМТ имеются неустранимые противоречия: в п. № 7 взаиморасположение потерпевшего и нападавшего «конкретизации ее подлежит»; в п.п. 19-21 дано конкретное описание взаиморасположения потерпевшего и нападавшего с подробностями;

–в выводах экспертизы имеется не устранимое и взаимоисключающее противоречие относительно механизма образования ЧМТ: в п. 13 ЧМТ возникла от не менее чем трёх ударов по голове; в п.п. 19-21 ЧМТ возникла от сдавления головы между тупым твёрдым предметом и асфальтом, действующими навстречу друг другу;

–в п.п. 19-21 перелом левой височной кости, относится к тяжкому вреду здоровья, в первом абзаце является конструкционным, то есть возникшим на отдалении от точки приложения силы, а во втором абзаце этот же перелом отнесён к локальному, то есть возникшему в месте приложения силы.

При проведении дополнительной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** в комиссию экспертов не было включено ни одного из сотрудников отдела экспертизы трупов.

После допроса Г.А.Н., суд, в нарушение ст. 58 УПК РФ, отказал присутствующему в судебном заседании и привлечённому в качестве специалиста по данном уголовному делу П.М.Е. задать вопросы по дополнительной, повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе ***. Также, суд, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, отказал защите в ходатайстве о дополнительном допросе присутствующего в судебном заседании специалиста П.М.Е. о разъяснении расплывчатых показаний эксперта Г.А.Н., тем самым, грубо нарушив право подсудимого на предоставление суду своих доказательств невиновности в инкриминируемом ему деянии.

Все имеющиеся противоречия комиссионной судебно-медицинской экспертизы позволяют толковать механизм образования ЧМТ в любой последовательности, и три удара по голове, и сдавливание головы между двумя предметами, и удар по голове со сдавливанием. Но падение и удар головой об асфальт экспертиза не мотивированно и не обоснованно категорически отвергает.

В крови трупа найдено в крови 3,0 промилле, 3,5 промилле в моче, этилового спирта, согласно указаниям Главного судебно-медицинского эксперта от 1974 года, такое содержание алкоголя относится к степени тяжкого отравления, при котором возможно наступление смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупов, оценивая степень влияния алкоголя на причину смерти, все судебно-медицинские эксперты обязаны руководствоваться этими методическими указаниями. Отравление алкоголем или его суррогатами, согласно п. 6.2.9 и п. 6.2.2 медицинских критериев, относится к тяжкому вреду здоровья. Ни первичная экспертиза, ни повторная экспертиза не руководствовалась обязательными для них указаниями, в связи с этим, не указала о степени влияния алкоголя на причину смерти потерпевшего И.А.В..

Таким образом, защита считает, что в судебном заседании не устранены существенные противоречия как в выводах самой экспертизы, так и в доводах представленных суду специалистом П.М.Е..

В связи с многочисленными противоречиями по данному уголовному делу, а так же с неустранимыми существенными противоречиями в выводах судебно-медицинской экспертизы, а так же имеющимися сомнениями в объективности данной экспертизы, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ, Конституцией РФ и ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены или не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах имеющие не устранимые в судебном заседании противоречия.

Суд, в своём приговоре, отметил личность подсудимого Тюняева А.В., а именно, что Тюняев А.В. ранее не судим, частично признал свою вину, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Также суд установил, что поведение самого потерпевшего И.А.В., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, фактически сам стал инициатором данного конфликта. Однако, суд, при наличии установленных обстоятельств, не учёл, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно – аморальное поведение и противоправные действия потерпевшего по отношению к Тюняеву А.В. и его супруге Т.Н.В., и наличие у осуждённого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Кроме того, по мнению защиты, уголовное дело расследовалась в обвинительном направлении, при проведении предварительного расследования следователем не была дана полная и объективная оценка произошедшего, в обвинительное заключение были включены показания лишь тех свидетелей, которые были «выгодны» следствию.

В своей кассационной жалобе осуждённый Тюняев А.В. просит его отменить, указывая, что суд не принял во внимание, посчитав несостоятельными, показания его родственников, основываясь только на показаниях тех свидетелей, которые помогали потерпевшему И.А.В. в драке.

Указывает, что судом не были учтены показания свидетелей, не имевших «отношения» к нему и к потерпевшему И.А.В., о том, что И.А.В. сам «искал конфликта», желая спровоцировать драку, «шёл на неё» не один, а с товарищами.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Тюняева в совершении преступления, за которое он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, взятыми в их совокупности и получившими надлежащую оценку.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Тюняева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.А.В., опасного для жизни, повлекшим по неосторожности смерть последнего, большей частью аналогичны по существу доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом тщательной проверки этим судом и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью.

Так, в частности, суд указал в приговоре:

«Как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства стороной защиты выдвигались различные версии произошедших событий.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.2, л.д. 68-72, т. 4, л.д. 148-156) была полностью исключена возможность получения телесных повреждений потерпевшим И.А.В. в результате наезда автотранспортом с последующим отбрасыванием тела на землю.

Не нашла своего подтверждения в суде и версия о том, что помимо Тюняева А.В. телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены и другими лицами.

Никто из допрошенных по делу, за исключением жены подсудимого Т.Н.В. и его сестры - Т.О.В., не заявляли, что видели, чтобы кто-нибудь другой, кроме подсудимого Тюняева А.В. применял в отношении потерпевшего насилие.

Указанные показания близких родственников подсудимого, суд признает несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями непосредственных очевидцев конфликта, а именно свидетелей М.А.И., К.С.А., С.Д.С., пояснивших в суде, что никто кроме подсудимого не подвергал потерпевшего избиению.

Данные показания вышеуказанные свидетели подтвердили и в ходе проведенных на стадии предварительного расследования очных ставок с подсудимым Тюняевьм А.В. (т. 1, л.д. 242-249, т. 2, л.д. 1-7), а также свидетелем Т.Н.В. (т. 2, л.д. 16-21).

Помимо указанного, свидетели Р.О.А., Р.Т.В., К.Е.В., Е.Н.И. и К.А.Б. в суде пояснили, что между потерпевшим и подсудимым была обоюдная драка, без участия других лиц.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет каких-либо оснований.

Исходя из указанного, суд приходит к однозначному выводу, что полученные потерпевшим телесные повреждения были причинены ему именно подсудимым Тюняевым А.В.

Не нашла своего подтверждения в суде и версия зашиты о неосторожном причинение телесных повреждений, возможно полученных потерпевшим при падении с высоты собственного роста, которая была опровергнута показаниями самого подсудимого, который утверждал, что от его ударов И.А.В. не падал, а оставался стоять на ногах.

Кроме того, как первоначальное заключение эксперта, так и повторное заключение комиссии экспертов полностью исключили возможность получения телесных повреждений имевшихся у И.А.В. при падении с высоты собственного роста, что также опровергает версию защиты о неосторожном причинении телесных повреждений.

Помимо указанного, изложенный в заключении повторной экспертизы механизм образования телесного повреждения у потерпевшего И.А.В., полностью подтверждается показаниями свидетелей по делу М.А.И., К.С.А., С.Д.С., в которых те указывали, что после того, как подсудимый нанес И.А.В. несколько ударов по лицу, тот упал, а Тюняев А.В. уже лежащему на дороге потерпевшему нанес несколько ударов ногой по голове со значительной силой.

Указанные действия Тюняева А.В., а именно умышленные удары со значительной силой и жизненно-важные части человека - голову, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в тоже время полностью исключает еще одну версию защиты об обороне со стороны подсудимого, так как какой-либо угрозы от лежащего на дороге потерпевшего И.А.В. Тюняеву А.В. не имелось.

Стороной защиты в судебных прениях было заявлено ходатайство о признании вышеуказанных заключений экспертов несостоятельными в связи с имеющимися в них противоречиями.

Обсудив данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так в соответствии с заключением эксперта *** от ***, при исследовании трупа И.А.В. были обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, проявившейся кровоподтеком и ссадинами, переломом левой височной кости, тяжелым ушибом головного мозга, ссадин на левом предплечье и в области коленного сустава, которые по совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные выше повреждения могли возникнуть от ударов кулаком и ногами. Характер и локализация травмы головы у И.А.В. исключает возможность совершать самостоятельные действия потерпевшим. Повреждений, характерных для наезда или переезда тела потерпевшего автотранспортным средством, при исследовании трупа И.А.В. не обнаружено. Травма головы И.А.В. не могла возникнуть при однократном падении потерпевшего с высоты роста. Смерть потерпевшего наступила 02 августа 2010 года в *** от черепно-мозговой травмы в виде перелома височной кости и тяжелого ушиба головного мозга (т. 2, л.д. 68-72).

Лишь наличие противоречий между данным заключением и сведениями из медицинской карты потерпевшего о расположении (слева или справа), а также количества костей (теменной и височной или только височной) явилось основанием для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы».

С такой оценкой следует согласиться как основанной на материалах дела и законе.

В отношении иных доводов кассационных жалоб о недоказанности вины Тюняева, то судебная коллегия не усматривает наличия существенных противоречий как между показаниями свидетелей М.А.И., К.С.А. и С.Д.С., так и между показаниями этих лиц с одной стороны и показаниями свидетелей Р.О.А., Р.О.А., К.Е.В., Е.Н.И., Г.С.А., С.С.С.- с другой относительно фактических обстоятельств, связанных с нанесением Тюняевым ударов руками И.А.В. по голове, а после падения последнего на землю - и с нанесением Тюняевым ещё нескольких ударов ногами в область головы И.А.В..

Показаниями Р.О.А., Р.О.А., К.Е.В., Е.Н.И., Г.С.А., С.С.С. объективно не исключается возможность совершения Тюняевым указанных насильственных действий.

Показаниями свидетеля К.А.Б. не исключается возможность нанесения Тюняевым ударов руками И.А.В. по голове.

Достоверность показаний К.А.Б. в части того, что она не видела нанесения Тюняевым нескольких ударов ногами в область головы И.А.В., и что последний лежал на земле, вызывает сомнения, учитывая, что они опровергаются показаниями не только М.А.И., К.С.А., С.Д.С., и согласующихся с ними показаниями свидетелей Н., С., Нч., но и показаниями свидетелей Р.О.А., Р.О.А., К.Е.В., С.С.С., Ш. видевших И.А.В. лежащим на земле во время конфликта с Тюняевым и (или) как Тюняева «оттаскивали» от лежащего на земле И.А.В.. Данные показания К.А.Б., по мнению судебной коллегии, могут быть объяснены добросовестным заблуждением относительно некоторых моментов событий, очевидцем которых она явилась.

Не основаны и (или) опровергаются представленными материалами дела и доводы кассационной жалобы защитника о наличии существенных противоречий в выводах дополнительной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от 30.05.2011г.; что экспертами не исследовался вопрос «о степени влияния алкоголя на причину смерти потерпевшего Иванова»; о некомпетентности, необъективности экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы; не полном учёте судом доводов специалиста П.М.Е., в том числе и ввиду якобы незаконного «отказа защите в ходатайстве о дополнительном допросе присутствующего в судебном заседании специалиста П.М.Е. о разъяснении расплывчатых показаний эксперта Г.А.Н.»; об обвинительном уклоне, проявленном органом предварительного расследования.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одно из доказательств (в том числе и заключение экспертов) не имеет для суда заранее установленной силы и выводы дополнительной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от 30.05.2011г. положены судом в приговоре в обоснование виновности Тюняева наряду с совокупностью других доказательств.

Действия Тюняева по ст.111ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и тех, которые бы свидетельствовали об использовании судом в обоснование виновности Тюняева недопустимых доказательств судом), в имеющихся материалах дела не усматривается.

Находя необоснованными доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости доказательств- «СD-R диска, содержащим копию неотредактированной цифровой фотографии черепа И.А.В. и фотоснимка левой средней черепной ямки с линей перелома у И.А.В.» судебная коллегия исходит из следующего.

В приговоре указано: «Обсудив заявленное стороной защиты в судебных прениях ходатайство об исключении» этих «доказательств, приобщённых в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения, так как по мнению защиты судом не был проверен источник получения данного доказательства а также подлинность записи СD-R диска, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в соответствии со ст.87 УПК РФ была проведена проверка данного доказательства, в том числе и источника его происхождения (доказательство было изъято у судебно-медицинского эксперта П.В.Н., проводившего экспертное исследование трупа И.А.В.), что и было пояснено в судебном заседании и только после этого им было заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела. Помимо указанного возможность приобщения данного доказательства к материалам дела была предметом обсуждения всех участников процесса, в том числе и стороной защиты», которая «была согласна на его приобщения к материалам дела».

Кроме того, из материалов дела с достоверностью следует, что собирание вышеуказанных доказательств путем производства соответствующих судебных действий и проверку их путём, предусмотренным ст.87 УПК РФ, фактически провёл и сам суд в ходе судебного разбирательства.

Поэтому доводы кассационной жалобы защитника, согласно которым «суд в нарушение ст. 87 УПК РФ не проверил представленные государственным обвинителем доказательства, не установил источник получения данного доказательства, без объяснения причин отказал защите в данном ходатайстве» опровергаются материалами дела.

Не основан на законе и довод той же кассационной жалобы о необходимости для государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу производить следственные действия по изъятию вышеуказанных доказательств.

Не основанным на имеющихся материалах дела и объективно ничем не подтверждённым является и утверждение автора той же кассационной жалобы о подложности этих доказательств.

Замечания защитника Никифорова В.А. на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований ст.260 УПК РФ и мотивированно отклонены постановлением судьи от 25.07.2011г. (т.5, л.д.139).

Доводов о несогласии с этим судебным решением в кассационных жалобах не приведено.

Наказание назначено Тюняеву с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, при неустановлении отягчающих, а также оснований для применения ст.73 УК РФ и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости- нельзя.

Вывод суда в приговоре о том что «Поведение самого потерпевшего И.А.В., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения фактически сам стал инициатором данного конфликта» (и что суд фактически признал смягчающим наказание обстоятельством) нельзя признать несоответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационного представления о необоснованности такого вывода суда, как и доводы кассационной жалобы защитника о том, что указанное поведение потерпевшего, а также наличие у осуждённого малолетнего ребёнка суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств- не основаны на содержании приговора.

Не принятие Тюняевым «никаких мер к заглаживанию вреда», характеризует поведение осуждённого уже после совершения преступления и не предусмотрено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведён в ст.63 УК РФ.

Наступление от действий Тюняева «необратимых последствий» (то есть смерти потерпевшего И.А.В.) является признаком ст.111ч.4 УК РФ и поэтому само по себе повторно не может учитываться при назначении наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но при фактическом признании судом в приговоре наличия таковых и повлиявших на назначение наказания, не может рассматриваться в данном случае как существенное нарушение уголовного закона.

С учётом вышеизложенного доводы кассационного представления в пользу ужесточения назначенного наказания («преступление осуждённый совершил в общественном месте, при большом скоплении людей, его действия носили жестокий и агрессивный характер»), по мнению судебной коллегии, не дают для этого достаточных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июля 2011 года в отношении ТЮНЯЕВА Алексея Викторовича, оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Судьи: