Дело № 22-2013 Судья: Булгакова Н.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: Председательствующего: Мухортых А.И. судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А. при секретаре Литвинове А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сухоплюева В.Л. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397п.4, 399 УПК РФ СУХОПЛЮЕВУ Вячеславу Леонидовичу, *** года рождения, уроженцу ***, судимого: *** *** отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от *** Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: осуждённого Сухоплюева В.Л. (путем использования систем видеоконференцсвязи) и адвоката Сергеевой И.Г., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее: Осуждённый Сухоплюев В.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ. «Из личного дела осуждённого следует, что за время отбывания наказания, Сухоплюев В.Л. неоднократно нарушал режим содержания и правила внутреннего распорядка, за что на него было наложено 9 взысканий в виде выговоров в устной форме (29.12.2007г., 06.02.2008г., 20.08.2008г., 12.11.2009г., 28.11.2009г., 31.01.2010г., 01.02.2010г., 28.02.2010г., 05.03.2010г.). Кроме того, с осуждённым проводились профилактические беседы, в связи с нарушением режима содержания и правил внутреннего распорядка (06.12.2006г., 04.04.2007г., 10.05.2007г., 07.11.2007г., 29.09.2008г., 10.06.2009г., 03.12.2009г., 12.12.2010г.). Из представленной характеристики следует, что Сухоплюев В.Л., за время отбывания наказания, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания погашены), с осуждённым неоднократно проводились профилактические беседы по фактам нарушения режима содержания. Отбывая с 07.04.2010г. наказание в ***, Сухоплюев зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен токарем, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, нарушений режима содержания не имеет, в коллективе поддерживает отношения с разными категориями осужденных, в отношениях с сотрудниками учреждения вежлив, тактичен, участие в общественной жизни не принимает, отношения с родственниками хорошие, мероприятия воспитательного характера посещает. Вместе с этим, администрации *** и совет воспитателей отряда считают нецелесообразным применение к Сухоплюеву В.Л. условно-досрочного освобождения, полагая, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку за время отбывания наказания неоднократно нарушал режим содержания. Суд, с учётом данных о личности осуждённого Сухоплюева, мнения администрации исправительного учреждения, исходя из поведения осуждённого и отношения его к исполнению возложенных обязанностей за весь период отбывания наказания, считает, что исправление Сухоплюева не достигнуто, на путь исправления осуждённый не встал, нуждается в полном отбытии наказания, условно-досрочному освобождению не подлежит». В кассационной жалобе осуждённый считает обжалуемое постановление суда необъективным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что судом, при вынесении решения не были учтены его положительные характеристики, свидетельствующие о положительной динамике его поведения, заявляет, что имеет поощрение, а имеющиеся у него взыскания не являются значительными и, на момент вынесения решения, погашены. Считает, что судом в нарушение закона, заседание по его ходатайству было проведено без его участия. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы осуждённого в ходатайстве, представленные администрацией исправительной колонии сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания. Выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, соответствуют представленным материалам дела, мотивированы и представляются правильными. Иные, необходимые в рассматриваемом случае, требования УПК РФ судом соблюдены. Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом, и при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. От своего участия в судебном заседании и необходимости участия адвоката осуждённый добровольно отказался и доводы его кассационной жалобы, в отношении нарушения судом закона при проведении заседания в его отсутствие, коллегия считает безосновательными. Прокурор и представитель исправительного учреждения о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Участие же в судебном заседании прокурора в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ не является обязательным. Как и участие представителя компетентного органа, исполняющего наказание, в случае, когда вопрос, связанный с исполнением наказания инициирован не по представлению указанного органа (ст.399ч.2 УПК РФ в редакции от 20.03.2011г.). Согласно действующему уголовному закону условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Поэтому сам по себе факт погашения наложенных взысканий к моменту рассмотрения ходатайства в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, аннулирующее все правовые последствия, связанные с исполнением приговора. Учитывая наличие у осуждённого в период 06.12.2006г. - 12.12.2010г. (то есть на протяжении более 4-х лет) в общей сложности 17 нарушений порядка отбывания наказания, за девять из которых налагались дисциплинарные взыскания (выговоры) и за восемь проводились профилактические беседы, а в связи с этим- непродолжительный период (после совершения 12.12.2010г. последнего нарушения и до подачи 11.05.2011г. ходатайства об условно-досрочном освобождении), в течение которого осужденный не допускал нарушений порядка отбывания и в его поведении объективно проявились тенденции к исправлению (благодарность от 01.04.2011г.), суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства достаточных оснований полагать, что Сухоплюев В.Л. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Не усматривается и достаточных оснований признать допущенные осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания малозначительным, учитывая их множественность, систематичность, различный характер, наложение за 9 из них дисциплинарных взысканий. Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу условно-досрочного освобождения большей частью аналогичны по существу доводам осуждённого в ходатайстве, фактически уже были предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Иные же из них не дают для этого достаточных оснований либо опровергаются представленными материалами. Так, несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания записи о том, что судом оглашалось личное дело осуждённого, содержащиеся в постановлении суда и в материале проверки (л.д.2; 4-6) сведения достоверно свидетельствуют о том, что личное дело осуждённого (в том числе характеристика из ***, справки) фактически было представлено суду и исследовалось в судебном заседании. Доводы осуждённого в ходатайстве и адвоката в суде кассационной инстанции о болезни престарелой матери осуждённого, нуждающейся в уходе; состоянии его с 21.01.2009г. в зарегистрированном браке с П.И.В., на иждивении которой имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в наблюдении врача- не имеют отношения к поведению осуждённого в период отбывания наказания. Согласно представленной копии свидетельства о смерти- отец осуждённого умер 17.08.1997г., то есть ещё до вынесения приговоров от 13.09.2000г. и 28.03.2006г. То, что Сухоплюев В.Л. «холост, не работает» указано только в приговоре от 28.03.2006г., кассационном определении и надзорном постановлении, копии которых приобщены к ходатайству осуждённого На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого СУХОПЛЮЕВА Вячеслава Леонидовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 28.03.2006г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: