Судья: Куликов В.В.

Дело № 22-1213

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Жердева Э.А. и Рудакова А.П.

При секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова, кассационные жалобы осуждённого Серебрякова М.И. и защитника Хабаровой М.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2011 года, которым

СЕРЕБРЯКОВ Максим Игоревич, *** года рождения, ранее не судимый:

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Серебрякова М.И. в пользу М.А.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Земцова А.Н., поддержавшего кассационное представление; осуждённого Серебрякова М.И. (путем использования систем видеоконференцсвязи) и защитника Хабаровой М.Ф., поддержавших свои кассационные жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков признан виновным в причинении тяжких телесных повреждений М.А.С. из хулиганских побуждений, совершённом 27 декабря 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие несправедливо назначенного наказания.

«Суд необоснованно при определении вида и меры наказания учёл повышенную общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и интенсивность действий подсудимого, дерзость, а также, что осуждённый не реагировал на требования работников кафе прекратить нарушение общественного порядка и продолжил свои незаконные действия».

В своём возражении на вышеуказанное кассационное представление осуждённый Серебряков считает его необоснованным.

В кассационной жалобе защитник Хабарова М.Ф. считает вышеуказанный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению адвоката, в ходе судебного заседания, потерпевший М.А.С. показал, что не знает, кто и как нанёс ему удар по голове, с Серебряковым не знаком, ранее конфликтов между ними не возникало и о том, что Серебряков ударил его умышленно, в ходе уголовного процесса не заявлял. Свидетель Ж. также показала, что не видела, кто и как нанёс удар потерпевшему, а видела лишь то, что Серебряков держался за спинку стула.

Адвокат отмечает, что показания свидетеля Л., данные ею на предварительном следствии противоречат её показаниям в ходе судебного заседании и эти противоречия судом не устранены.

«Свидетель З. показала суду, что второй молодой человек взял стул и, практически не размахиваясь, ударил им М.А.С. по голове. Однако, характер травмы говорит о том, что для нанесения удара с такими последствиями, человек должен был сильно размахнуться. Свидетель З. отказалась опознавать Серебрякова, однако, показала кто (назвав фамилию, имя и отчество), как и с какой силой нанёс удар М.А.С.».

Показания свидетеля Зв., по мнению адвоката, нелогичны, непоследовательны и противоречат показаниям других свидетелей.

«Серебряков вину частично признал, указав на то, что не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений. Как видно из материалов дела и показаний свидетелей, Серебряков хаотично размахивал стулом и по неосторожности задел М.А.С., а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела».

Адвокат Хабарова просит изменить обжалуемый приговор, переквалифицировав действия осужденного с п. «д» ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В своей кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Серебряков не согласен с обжалуемым приговором ввиду грубых нарушений процессуального, конституционного и международного законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает его необоснованным и немотивированным.

Осуждённый обращает внимание суда на то, что, по его мнению, согласно показаниям свидетелей Ж. и Зв., имеющихся в материалах дела, удар потерпевшему был нанесен не им, а Г.. Показания свидетеля З., данные в ходе судебного следствия, не соответствуют действительности по факту того, во что был одет Серебряков в день совершения преступления. Потерпевший М.А.С. показал, что не видел кто, как и чем нанёс ему удар с левого бока.

Кроме того, осуждённый отмечает, что свидетель Зв. пояснил суду, что, в ходе предварительного следствия, на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. В материалах дела отсутствуют какие-либо видеоматериалы с камер видеонаблюдения кафе «***», где было совершено преступление.

По мнению осуждённого, судом была «принята сторона обвинения», а факты опровержения его доводов о своей невиновности в постановленном приговоре не нашли отражение.

Осуждённый Серебряков просит исследовать доказательства по делу, отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Серебрякова в совершении преступления, за которое он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действия Серебрякова по ст.111ч.2п. д» УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Приводимые в кассационных жалобах доводы о переквалификации действий осуждённого на ст.118ч.1 УК РФ либо о невиновном причинении вреда здоровью потерпевшего, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, использовании судом доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, большей частью аналогичны по существу доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этим судом и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью.

Так, в частности, суд в приговоре указал следующее:

«Оценивая показания подсудимого, как на следствии, так и в судебном заседании, суд отвергает его доводы о том, что он случайно ударил потерпевшего, считая их несоответствующими действительности, с целью избежать ответственности. Из показаний потерпевшего М.А.С., свидетеля Зв. на следствии, работников кафе, в частности З., следует, что Серебряков умышленно ударил стулом сидящего М.А.С. по голове, З. пояснила, что делал он это без замаха, сверху вниз, что, по мнению суда, указывает на то, что делал он это целенаправленно, с целью причинить посетителю кафе телесные повреждения».

«Суд, проанализировав показания свидетеля Зв. как в суде, так и на следствии, приходит к выводу, что Зв. на протяжении всего следствия давал последовательные и неизменные показания, что именно Серебряков ударил стулом по голове М.А.С.. При предъявлении для опознания Зв. опознал Серебрякова и показал, что когда он дрался с Г.» (Г.), «потерпевший хотел встать и разнять драку, то Максим ударил его стулом по голове. После удара» потерпевший «лёг на столе и из головы у него пошла кровь (л.д.79-80). Данные протокол соответствуют нормам УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, подписаны самим свидетелем, что прочитано и замечаний нет, данные показания согласуются другими показаниями очевидцев. Показания» Зв. «в суде» являются «ложными с целью ввести суд в заблуждение и помешать установлению истины».

Указал суд в приговоре, почему он принимает показания на предварительном свидетеля П., Г., изобличающие Серебрякова в умышленном нанесении ударом стулом по голове потерпевшего, и отвергает их показания данные в суде.

Дал суд оценку в приговоре и противоречиям в показаниях свидетеля Ж..

Опровергается содержанием приговора и утверждение в кассационной жалобе защитника о том, что между показаниями свидетеля Л. на следствии и в суде имеются существенные и (или) не устранённые судом противоречия.

О совершении преступления из хулиганских побуждений свидетельствует то, что оно «происходило в общественном месте, в присутствии других лиц, каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не было, они не были знакомы», не ссорились, «потерпевший только пытался встать из-за стола, всё это свидетельствует о явном неуважении подсудимого к обществу, в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Серебряков при совершении хулиганских действий использовал металлический стул, на требования работников кафе прекратить драку не реагировал, его действия носили продолжительный характер».

С такими оценками суда следует согласиться как основанными на материалах дела и законе.

Иные приводимые в кассационных жалобах доводы противоречат содержанию приговора или не подтверждаются другими материалами дела либо не влияют на доказанность вины осужденного и правильность квалификации судом его действий.

Наказание назначено Серебрякову с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств (в том числе добровольное возмещение ущерба в сумме *** рублей,) при неустановлении отягчающих, а также оснований для применения ст.73 УК РФ и поэтому признать назначенное ему наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости- нельзя.

Приводимые в кассационном представлении доводы в пользу ужесточения назначенного наказания представляются неубедительными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить Серебрякову наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Ссылки суда в приговоре на «повышенную общественную опасность преступления, продолжительность и интенсивность действий подсудимого, дерзость, а также, что осуждённый не реагировал на требования работников кафе прекратить нарушение общественного порядка и продолжил свои незаконные действия» по мнению судебной коллегии следует рассматривать не как повторный учёт при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления, а как носящие конкретизирующий, уточняющий характер.

В чём выразилось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона в кассационном представлении не раскрыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2011 года в отношении СЕРЕБРЯКОВА Максима Игоревича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Судьи: