Судья: Сесин М.В.

Дело № 22-1478

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рудакова А.П.

судей Коломникова О.А. и Жердева Э.А.

При секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ракшина Ю.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2011 года, которым

РАКШИН Юрий Николаевич, родившийся ***, не имеющий судимостей;

осуждён по ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Ракшин Ю.Н. от наказания освобождён ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: осуждённого Ракшина Ю.Н. и защитника Савина А.А., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Авериной И.А., полагавшей оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракшин Ю.Н. признан виновным в нарушения 27.04.2009г. при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ю.В.И., совершённым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый с обжалуемым приговором не согласен и просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона.

В частности, отмечает, что в судебном заседании свидетель Р.С.О. не смог пояснить, по какой причине он потерял контроль над управлением своим автомобилем после столкновения и совершил наезд на потерпевшего Ю.В.И.

Не согласен с оценкой суда о том, что потерпевший Ю.В.И. заблуждался, давая показания, согласно которым «сначала был наезд на него, а потом столкновение автомобилей».

Не дал суд оценку и оглашённым в судебном заседании объяснениям очевидца ДТП О.Н.Д., которые согласуются с показаниями потерпевшего.

Суд в приговоре не приводит показаний свидетелей Д.В.Н. и Б.Г.А. в части того, что «после столкновения автомобилей, автомобиль Р.С.О. стоял 2-3 секунды, а только потом покатился вперёд» и не даёт им оценку.

Немотивированным, по мнению осуждённого, является и вывод суда о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов эксперта С.О.Н.

Судом нарушено его право на защиту, поскольку суд «незаконно и немотивированно отказал в вызове в суд эксперта С.О.Н. для подтверждения позиции защиты».

Ракшин отмечает, что суд в приговоре ссылается на заключения экспертов Ж. и С., один из которых (Ж.) не смог ответить на вопрос о том, была ли возможность у Р.С.О., после столкновения, предотвратить наезд на потерпевшего, а другой (С.) вообще не исследует этот вопрос. Ходатайство защиты о назначении комплексной автотехнической экспертизы судом необоснованно отклонено.

По мнению Ракшина, из материалов о ДТП следует, что после столкновения, которое, по данным документов, было незначительным, автомобиль Р.С.О. проехал около 20,6 м, то есть Р.С.О. «самоустранился от управления своим автомобилем». Считает позицию обвинения и суда, относительно того, что после столкновения виновным признан он, «абсурдной».

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ракшина в совершении преступления, за которое он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, в том числе:

- Показаниями свидетеля Б.Г.А.: «27.04.20009г., около 12 часов 30 минут, она находилась возле пешеходного перехода, расположенного на ***. Посмотрев налево, она увидела приближающийся автомобиль типа «джип», который пропуская пешеходов, подал сигнал светом фар и остановился примерно за 3 метра перед пешеходным переходом. Пожилой мужчина стал переходить проезжую часть *** по пешеходному переходу, а она на некотором расстоянии стала следовать за последним. Когда мужчина почти прошёл перед автомобилем, она услышала сильный удар и мгновенно обернувшись, увидела, что «джип», в заднюю часть которого на скорости врезался другой автомобиль иностранного производства, начал самопроизвольное движение вперёд. Избегая наезда, она отпрыгнула назад, а «джип» левой передней частью сбил идущего перед ней мужчину»;

- Показаниями свидетеля Л.А.Н. о том, что на месте происшествия «водитель Ракшин подтвердил показания Р.С.О., сообщив, что приближаясь к перекрёстку ***, он на что-то отвлёкся и допустил столкновение со стоящим перед пешеходным переходом автомобилем. От удара автомобиль Р.С.О. покатился, сбив на пешеходном переходе пешехода»;

- Заключением автотехнической экспертизы *** от ***, согласно которому «в данной ситуации действия водителя Ракшина Ю.Н. не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ могли послужить причиной контакта между автомобилями. Действия водителя Р.С.О. в данной ситуации по отношению к автомобилю» под управлением Ракшина Ю.Н. Правилами дорожного движения РФ не регламентируются. Версия водителя» Ракшина Ю.Н. «о том, что его автомобиль контактировал с автомобилем» под управлением Р.С.О. «уже после наезда на пешехода не соответствует с действительности; несостоятельна с технической точки зрения».

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действия Ракшина по ст.264ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы о его невиновности, неправильном применении уголовного закона аналогичны по существу его доводам в суде первой инстанции, фактически уже были предметом тщательной проверки этим судом и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью.

С такой оценкой следует согласиться как основанной на материалах дела и законе.

Находя несостоятельными доводы кассационной жалобы, согласно которым «суд в приговоре не приводит показаний свидетелей Д.В.Н. и Б.Г.А. в части того, что «после столкновения автомобилей, автомобиль Р.С.О. стоял 2-3 секунды, а только потом покатился вперёд и не даёт им оценку» судебная коллегия исходит из следующего.

Указанное обстоятельство не следует из показаний в судебном заседании свидетеля Д.В.Н. (т.3, л.д.8).

Суд указал в приговоре, что «отдельные неточности и несовпадения в показаниях свидетеля Р.С.О., а равно как и» других «свидетелей» (Р.О.А., Е.И.Я., Д.В.Н., Б.Г.А., К.С.А., Л.А.Н., Ш.С.В.), «данных ими в ходе предварительного следствия и в суде объясняются достаточно продолжительным промежутком истекшего после произошедших событий времени. Различие в показаниях касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний, а потому не влияет на вывод суда о виновности подсудимого».

Противоречат содержанию приговора или материалам дела утверждения в кассационной жалобе о том, что не мотивированы «вывод суда о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов эксперта С.О.Н.»; не законен и не мотивирован «отказ в вызове в суд эксперта С.О.Н. для подтверждения позиции защиты»; «необоснованно отклонено судом ходатайство стороны защиты о назначении комплексной автотехнической экспертизы» (т.3, л.д.58, 64).

Не существенным следует признать и тот факт, что суд не привёл в приговоре объяснения очевидца происшествия О.И.Р., данные той до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.35-36), и которые были оглашены защитником в судебном заседании (т.3, л.д.64).

Как видно из материалов дела сторона защиты ссылалась на данные объяснения О.И.Р. для подтверждения своей версии о столкновении автомобилей «уже после наезда на пешехода» и в обоснование своего ходатайства о назначении комплексной автотехнической экспертизы. Указанная версия проверялась судом и была отвергнута, а указанное ходатайство судом было разрешено по существу; о чём указано выше.

По существу ссылка в кассационной жалобе на данные объяснения О.И.Р. приводится по тем же мотивам.

Получили в приговоре надлежащую оценку суда и показания потерпевшего, с которыми по утверждению автора кассационной жалобы и согласуются эти объяснения О.И.Р.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при допросе в качестве свидетеля уже после возбуждения уголовного О.И.Р. от дачи показаний отказалась (т.2, л.д.46-47).

В ходе судебного разбирательства, несмотря на все предпринятые судом и предусмотренные законом меры обеспечить явку свидетеля О.И.Р. не представилось возможным. В связи, с чем 03.05.2011г. судом было принято решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие последней. Сторона защиты против этого не возражала (т.3, л.д. 60).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловно отмену или изменение приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Наказание (как основное, так и дополнительное) назначено Ракшину с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, при неустановлении отягчающих, применение ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости- нельзя.

От наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Ракшин Ю.Н. освобождён судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2011 года в отношении РАКШИНА Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: