обжалование постановления о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Тамбовская область /
Тамбовский областной суд /
обжалование постановления о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ

обжалование постановления о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ

Судья: Гурова М.А.

Дело № 22-1456

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рудакова А.П.

судей Жердева Э.А. и Коломникова О.А.

При секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Гомельфабра А.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397п.13, 399 УПК РФ в отношении

ГОМЕЛЬФАБРА Александра Александровича, родившегося *** года, осуждённого:

19.04.2010г. по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбывшего;

внесены изменения в приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.04.2010г.:

постановлено считать Гомельфабра А.А. осуждённым по п.п. «а», «г» ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Танайловой Т.Ф., поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей исключить из приговора от 19.04.2010г. указание о применении ст.64 УК РФ, а в остальном- оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«Осуждённый Гомельфабр А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 19.04.2010г. на основании ст. 10 УК РФ в связи с выходом Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в соответствии с которыми исключены низшие пределы наказаний в виде лишения свободы в санкциях ряда статей Особенной части УК РФ, а верхние пределы оставлены без изменения, в том числе и в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ согласно Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой осуждён Гомельфабр приговором от 19.04.2010г.

Оснований для снижения ему наказания суд не усматривает, поскольку Федеральный закон не устраняет преступность деяния, совершённого им, и не уменьшает объем обвинения, при этом наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, а также в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для снижения наказания, назначенного Гомельфабру по *** УК РФ суд не усматривает, поскольку в санкцию *** УК РФ изменения Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ не внесены».

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным.

Считает, что судом необоснованно и незаконно, в нарушение ст. 64 УК РФ и отказано ему в смягчении наказания, назначенному по указанному приговору.

Гомельфабр отмечает, что суд, по его мнению, должен был, с учетом изменений в УК РФ от 07.03.2011г., на основании ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде штрафа, либо смягчить его в пределах лишения свободы».

В дополнении к своей кассационной жалобе Гомельфабр заявляет, что судом первой инстанции установлены такие смягчающие вину обстоятельства, как то, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, работал, имеет 2-х малолетних детей, является ветераном боевых действий и имеет ранение в голову, имеет последствия лечения от ***, материальный ущерб потерпевшей возместил. С учётом этого, по его мнению, суд применил положения ст. 64 УК РФ, суд затронул и наказание, назначенное по *** УК РФ, в которую не вносились изменения 07.03.2011г.

Судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда в целом законным и обоснованным.

Решение суда об отсутствии оснований для смягчения в силу ст. 10 УК РФ наказания, назначенного Гомельфабру А.А. приговором от 19.04.2010г., следует признать правильным.

Необходимые в данном случае требования УПК РФ судом соблюдены.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы в обоснование смягчения назначенного наказания большей частью аналогичны по существу доводам его ходатайства, фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку, с которой следует согласиться, как основанную на материалах дела и законе.

Иные же из них не связаны с применением ст. 10 УК РФ.

В то же время, как обоснованно указывается в кассационной жалобе, суд, исключая указание о применении ст.10 УК РФ не внесены, тем самым ухудшил положение осуждённого, что недопустимо.