Судья: Дутова З.А. Дело № 22-1519 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 28 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Рудакова А.П. судей Коломникова О.А. и Жердева Э.А. При секретаре Литвинове А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Науменко Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2011 года, которым в порядке ст.ст. ст. 397п.4, 399 УПК РФ в отношении НАУМЕНКО Елены Вячеславовны, родившейся *** года, судимой: *** *** отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: осуждённой Науменко Е.В. (путем использования систем видеоконференцсвязи) и адвоката Хворова А.В., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Авериной И.Н., полагавшей оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее: Осуждённая Науменко Е.В. обратилась в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ. Представитель администрации *** пояснил, что осуждённая за время отбывания наказания установленный порядок не нарушала, взысканий не имеет, имеет 11 поощрений, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в полном отбытии наказания для своего исправления не нуждается. «Суд учитывает поведение осуждённой за весь период отбывания наказания. Осуждённая Науменко Е.В. неоднократно нарушала режим содержания – 31.07.2008г., 01.08.2008г., 02.08.2008г., 03.08.2008г. Учитывая поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, принимая во внимание как имеющиеся у неё поощрения, так и допущенные нарушения, суд полагает, что отбывающая наказание своим поведением не доказала, что встала на путь исправления». В кассационной жалобе осуждённая Науменко Е.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и просит обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Допущенные ею нарушения не являются злостными, совершены за четыре дня отбывания наказания, пока она была в статусе обвиняемой, а не осуждённой. Заявляет, что на основании п. 8 ст. 117 УИК РФ упомянутые взыскания считаются снятыми и она, таким образом, имеет только 11 поощрений, выводы же суда относительно наличия у неё неснятых нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само же по себе наличие взысканий не является препятствием к условно-досрочному освобождению. Подчёркивает, что, по мнению администрации исправительного учреждения, для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и характеризуется исключительно с хорошей стороны. Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Действующее законодательство не предусматривает специальных правил применения условно-досрочного освобождения к лицам, совершившим тяжкие преступления или ранее судимым, оно не содержит обязательных предписаний доказывать осуждённому свое перевоспитание». Само по себе наличие у осуждённого взыскания не может служить безусловным препятствием к его условно-досрочному освобождению. Обжалуемое постановление суда не соответствует вышеуказанным требованиям. Так, из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики и справок (л.д.17-20), мнения в суде представителя администрации *** следует, что осуждённая Науменко Е.В. «в ходе судебного заседания вину свою признала, раскаялась, по приговору иска не имеет, в учреждении *** содержится с 21.05.2008г., за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускала, правила внутреннего распорядка выполняет. В отряд хозяйственного обслуживания зачислена 30.12.2008г. на должность уборщика служебных помещений, 07.04.2010г. переведена на должность швеи. К порученной работе относится добросовестно, выполняет её с надлежащим качеством. Взысканий не имеет». За период 27.03.2009г.-31.03.2011г. «имеет 11 поощрений от руководства учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. На профилактическом учёте как склонная к совершению противоправных действий не состоит. Социально полезные связи не утеряны, поддерживает тесную связь с близкими родственниками. Принимает активное участие в проводимых в отряде хозобслуживания воспитательных мероприятиях. Для своего исправления не нуждается в полном отбывании срока назначенного наказания». Суд не дал должной оценки этим сведениям о поведении осуждённой в период отбывании наказания, назначенного приговором, которые могут свидетельствовать о её исправлении (в частности тому факту, что в течение достаточно продолжительного промежутка времени- после 03.08.2008г. и до момента обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (более 2 лет 7 месяцев) осуждённая не допускала нарушений режима содержания, а с 27.03.2009г. по 31.03.2011г. (практически два года) характеризуется только с положительной стороны). Ссылаясь на допущённые осуждённой в период 31.07.2008г.-03.08.2008г. четыре нарушения режима содержания, суд в то же время не дал никакой оценки характеру этих нарушений, периоду, в течение которого они были совершены (4 дня), соотношению этого периода с периодом, в течение которого осуждённая характеризуется положительно, правовому положению Науменко Е.В. в то время (обвиняемая), хотя это может иметь существенное значение в рассматриваемом случае. Не указал суд, почему не принимает мнение представителя администрации исправительного учреждении, поддержавшего ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении. При новом рассмотрении суду надлежит, учитывая вышеизложенное, принять все предусмотренные законом меры к правильному разрешению дела. В то же время достаточных законных оснований для освобождения в настоящее время Науменко Е.В. из-под стражи не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой НАУМЕНКО Елены Вячеславовны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, а материал проверки направить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьёй. Оставить в отношении Науменко Е.В. содержание под стражей. Председательствующий Судьи: