Судья: Евстигнеев П.Н.

Дело № 22-1380

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рудакова А.П.

судей Коломникова О.А. и Жердева Э.А.

При секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Давлатова У.Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2011 года, которым, в порядке ст.ст. 397п.13, 399 УПК РФ в отношении

ДАВЛАТОВА Умеда Нагзиевича, *** года рождения, осуждённого: 14.01.2009г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

внесены изменения в указанный приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14.01.2009г:

постановлено считать Давлатова У.Н. осуждённым по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Кочетова С.В., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

Осуждённый Давлатов У.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 14.01.2009г., в связи с изменениями в УК РФ, указав, что наказание, назначенное ему «подлежит смягчению».

«В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон: устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Сопоставлять же строгость законов следует по высшему пределу их санкций».

«Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Санкция же позволяла назначить такой вид наказания ему в пределах от 5 до 10 лет. Поэтому из этого не следует необходимость обязательного смягчения назначенного приговором наказания. Поскольку оно Давлатову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление, в пределах предусмотренной уголовным законом санкции. В то же время суд считает необходимым изменить редакцию уголовного закона, приведя ее к соответствию Федеральному закону от 07.03.2011г. № 26-ФЗ».

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявляет, что «с приговором категорически не согласен, так как он является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам по делу, существенным нарушением УК и УПК РФ, а равно несправедливости назначенного наказания».

Судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Решение суда об отсутствии оснований для смягчения в силу ст.10 УК РФ наказания, назначенного приговором от 14.01.2009г. следует признать правильным.

Необходимые в данном случае требования УПК РФ судом соблюдены.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы в обоснование смягчения назначенного наказания не конкретизированы и поэтому представляются несостоятельными либо не связаны с применением ст.10 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ДАВЛАТОВА Умеда Нагзиевича о смягчении в силу ст. 10 УК РФ наказания, назначенного приговором от 14.01.2009г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: