Судья: Куликов В.В.

Дело № 22-1205

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Жердева Э.А. и Рудакова А.П.

При секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Поповой С.В. в интересах осуждённого Макарова С.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ

МАКАРОВУ Сергею Игоревичу, родившемуся *** года, отбывающему наказание, назначенное приговором ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ***

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Поповой С.В., поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление суда без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

Осуждённый Макаров обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что отбыл установленный срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, нарушений не допускал, взысканий не имеет, характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни колонии, имеет поощрения, твёрдо встал на путь исправления, дисциплинарные взыскания погашены, трудоустроен.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, личное дело осужденного, суд находит ходатайство осужденного Макарова не подлежащим удовлетворению.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Находясь в ***, осуждённый являлся нарушителем установленного порядка, в 2007 г. имел 2 воспитательные беседы, выговор от начальника отряда, в 2008 г. – 4 выговора, в 2009 г. – воспитательную беседу.

По мнению суда, хотя наложенные взыскания и погашены по сроку, осуждённый большую часть срока нарушал установленный порядок отбытия наказания, и тенденции к исправлению наметились только в 2010-м году.

По-мнению администрации ИУ нецелесообразно условно-досрочно освобождать осужденного Макарова.

Суд учитывает и справки о состоянии здоровья матери осужденного, которые не могут свидетельствовать об исправлении осуждённого Макарова. Хорошее отношение к труду, посещение воспитательных мероприятий и поддержание чистоты спального места являются обязанностью осуждённого.

В кассационной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным, утверждая следующее:

Выводы суда о том, что Макаров нарушал установленный порядок в течение большей части срока отбывания наказания не соответствует действительности, так как он последние 2 года 10 месяцев он таких нарушений не допускал, сформировал уважительное отношение к обществу, нормам и правилам поведения в нём и поэтому не нуждается в полном отбывании наказания. За время нахождения в *** нарушений не допускал, и имеет поощрения от 19.07.2010г. и 22.02.2011г., является членом совета коллектива осуждённых учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, положительно реагирует на беседы. С 23.12.2009г. переведён в облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения от администрации ИУ. Макаров стремится жить и трудиться в цивилизованном обществе, в деле имеется справка, гарантирующая трудоустройство Макарова после освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд не выслушал мнение прокурора.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановление суда.

В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы осуждённого в ходатайстве, представленные администрацией исправительной колонии сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания. Выводы суда положенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства соответствуют представленным материалам дела, мотивированы и представляются правильными.

Иные необходимые в рассматриваемом случае требования УПК РФ судом соблюдены. Ходатайство осуждённого рассмотрено с участием представителя исправительного учреждения (считавших ходатайство не подлежащим удовлетворению) и адвоката в интересах осуждённого. От своего участия в судебном заседании осуждённый добровольно отказался. Участие в судебном заседании прокурора в соответствии со ст.399ч.6 УПК РФ не является обязательным.

Согласно действующему уголовному закону условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поэтому сам по себе факт погашения наложенных взысканий к моменту рассмотрения ходатайства в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, аннулирующее все правовые последствия, связанные с исполнением приговора.

Учитывая наличие в период отбывания в *** с 27.11. 2007г. восьми нарушений порядка отбывания наказания, допускавшихся осуждённым с 01.12.2007г. по 27.07.2009г., то есть на протяжении более 1 года 7 месяцев, который (период) по своей продолжительности практически равен периоду после совершения последнего нарушения и до подачи 16.03.2011г. в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, в течение которого в поведении осуждённого объективно проявились тенденции к исправлению (в том числе три поощрения от 29.03.2010г., 19.07. 2010г. и 22.02.2011г.; содержание в облегчённых условиях содержания с 23.12. 2009г.) - суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства достаточных объективных оснований полагать, что Макаров С.И. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.

Не усматривается и достаточных оснований признать допущенные осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания малозначительными, учитывая их различный и системный характер, и что за 6 них налагались дисциплинарные взыскания (выговоры).

Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу условно-досрочного освобождения большей частью аналогичны по существу доводам осуждённого в ходатайстве, а в суде первой инстанции- адвоката, фактически уже были предметом проверки этим судом и получили надлежащую оценку.

Иные же из них не связаны с поведением осуждённого в местах лишения свободы или опровергаются представленными в деле материалами (Макаров С.И. «последние 2 года 10 месяцев нарушений не допускал») либо не основаны на законе (об обязательном участии прокурора при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого МАКАРОВА Сергея Игоревича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 31.08.2007г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: