22-2527 Судья Куликов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Воробьева А.В,

судей: Лунькиной Е.В. и Коломникова О.А,

с участием прокурора Долгова М.А,

адвоката Мещерякова В.Е,

при секретаре Ферапонтовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сальникова Г.И. и кассационную жалобу осужденного Сафроненко Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.09.2011 года, которым

Сафроненко Ю.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:

***

***

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 30.09.2010г., с учетом постановления мирового судьи участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 11.01.2011г., назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

С Сафроненко Ю.В. в пользу П.Ю. взыскано 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В.., выслушав прокурора Долгова М.А, поддержавшего доводы кассационного представления, путем использования системы видеоконференц-связи осужденного Сафроненко Ю.В. и в его защиту адвоката Мещерякова В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафроненко Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление совершено им 06 декабря 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливо назначенного наказания.

Автор представления считает, что при назначении наказания Сафроненко Ю.В. судом в недостаточной степени учтены его показания и показания свидетеля Ш..

Кроме того, судом не указана редакция уголовного закона, подлежащего применению, поскольку на момент вынесения судебного решения действовала редакция закона, улучшающего положение осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Сафроненко Ю.В. просит отменить приговор суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.14 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что нанес телесные повреждения потерпевшему П.Ю. с целью пресечения его преступных действий в отношении себя и свидетеля Ш., что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Однако суд необоснованно отверг их показания, положив в основу приговора лишь противоречивые показания потерпевшего.

Судом не дана оценка действиям потерпевшего, нанесшего ему несколько ударов обухом топора по голове и металлической сковородой по лицу, а Ш. – сковородой по голове. Между тем, указанные обстоятельства объективно подтверждаются выводами проведенной в его отношении судебно- медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений.

Не согласен и с взысканием с него в пользу П.Ю. 100000 рублей, поскольку в приговоре не указано в качестве чего взыскивается указанная сумма.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Сафроненко Ю.В. в причинении тяжкого вреда здоровью П.Ю., опасного для его жизни и здоровья, основаны на анализе доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Это показания потерпевшего П.Ю., из которых следует, что когда он 06.12.2010г. захотел уйти от Сафроненко Ю. домой, тот стал останавливать его, хватать за бушлат, ударил рукой в челюсть. Затем Сафроненко взял топор и стал размахивать им. Он испугался за свою жизнь, выбежал на балкон, локтем разбил стекло в балконной двери, взял в руки два осколка и сказал, чтобы к нему никто не подходил, но на время отвлекся и получил от Сафроненко удар по голове топором.

Показания потерпевшего П.Ю. соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с наличием вдавленного перелома теменно-височной области черепа справа, открытого перелома костей носа, ран в области головы и лица, кровоподтеков на лице, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Они согласуются с заключением эксперта № 23 от 04.022011г., согласно которому на металлической части топора, деревянной рукоятке и осколке стекла, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти за счет П.Ю. и не могла произойти за счет Сафроненко Ю.В. и Ш.

Вина Сафроненко Ю.В. подтверждается показаниями свидетелей К. и В., из которых следует, что, приехав по вызову на место происшествия, они обнаружили беспорядок в квартире. На кухне под холодильником лежал П.Ю., голова которого была пробита и в крови.

Сам подсудимый Сафроненко Ю.В. признает, что наносил удары П.Ю. возможно кулаками, топором. Однако заявляет, что первым на него напал П.Ю., ударив его, а затем и Ш. по голове сковородой.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом были признаны достоверными и положены в основу приговора одни доказательства, и отвергнуты другие.

Правовая оценка действиям Сафроненко Ю.В. судом дана верная и в приговоре мотивирована.

Доводы осужденного о самообороне судебная коллегия находит неубедительными, поскольку не установлено наличие реального общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего П.Ю.

Так, из показаний свидетелей К. и В. следует, что 06.12.2010г. они дважды приезжали по вызову в квартиру Сафроненко. При их первом посещении находившиеся в квартире П.Ю. и Сафроненко каких-либо претензий друг к другу не предъявляли, тогда как в случае наличия с чьей-либо стороны реального общественно опасного посягательства имели такую возможность. По квартире были разбросаны стекла. Руки у П.Ю. были в крови. Однако что-либо пояснить П.Ю. не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов Сафроненко, П.Ю. во время распития спиртного неожиданно вскочил с дивана, разбил стекло на балконе и стал кричать.

Как следует из показаний свидетеля П.Л., на балконе у Сафроненко она видела незнакомого мужчину, который кричал: «убивают». Она вызвала милицию. Милиция приехала и через некоторое время уехала. Спустя какое-то время она услышала сильный грохот, шум, крики, исходившие из квартиры Сафроненко. Затем пришел Сафроненко и попросил вызвать милицию. При этом шум и грохот по- прежнему доносились из квартиры, что необоснованно было оставлено судом без внимания. Между тем, не доверять показаниям свидетеля П.Л. оснований не имеется.

Из показаний Сафроненко следует, что избивать П.Ю. он стал уже после возвращения от П.Л. в связи с тем, что П.Ю. стал бросаться в него различными предметами. Чтобы предотвратить его противоправные действия, а именно разгром его квартиры, он стал наносить ему удары.

Таким образом, причиной избиения П.Ю. Сафроненко фактически явилось противоправное поведение самого потерпевшего, что является обстоятельством, смягчающим наказание, но не дает оснований для иной квалификации действий подсудимого.

В то же время, квалифицируя действия Сафроненко В.Ю. по ч.1 ст. 111 УК РФ действовала в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г, которая улучшает положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Назначая наказание Сафроненко Ю.В. за совершенное им преступление, суд обоснованно учел его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, который ранее судим за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление, что образует рецидив, вину признал, на иждивении имеет малолетних детей.

Однако противоправное поведение потерпевшего не было принято во внимание судом при назначении наказания Сафроненко В.Ю, тогда как в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ оно является обстоятельством его смягчающим.

Судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание и смягчить Сафроненко Ю.В. наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом допущено не было.

Что касается доводов Сафроненко о немотивированном взыскания с него 100000 рублей, то согласиться с ними нельзя. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что на указанную сумму суд оценивает моральный вред, причиненный потерпевшему в связи с совершенным в его отношении Сафроненко Ю.В. преступлением. Указанную сумму судебная коллегия находит соответствующей степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.09.2011 года в отношении Сафроненко Ю.В. изменить.

Считать его осужденным указанным приговором по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 30.09.2010г. и постановления мирового судьи участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 11.01.2011г. до 3-лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Сафроненко Ю.В. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи