22-2640

Судья Евстигнеев П.Н.

Кассационное определение

г. Тамбов 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Васильева В.Ю.,

судей Станкевича В.В., Ноздрина В.С.,

с участием прокурора: Земцова А.Н.,

адвоката: Кроник В.В.,

при секретаре: Нефедовой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника *** прокурора Д. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Алектрова М.В., *** года рождения, уроженца и жителя ***, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Земцова А.Н.. поддержавшего представление, выслушав Алекторова М.В., представителя А. адвоката Кроник В.В., просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования Алекторову М.В. предъявлено обвинение по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г. вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений.

Судом были переквалифицированы действия Алекторова М.В. с ч.1 ст.118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе судебного разбирательства со стороны несовершеннолетнего потерпевшего Г. и его законного представителя Л. а также представителем-адвокатом Незнановой И.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого Алекторова М.В., в связи с достигнутым между ними примирением.

Обжалуемым постановлением вынесено указанное выше решение.

В кассационном представлении помощник прокурора Д. просит постановление Рассказовского районного суда от 15.09.2011г. в отношении Алекторова М.В. отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд неверно и необоснованно посчитал, что тяжкий вред здоровью Г. причинен не в результате умышленных действий Алекторова М.В., а по неосторожности с его стороны. Указывает, что в судебном решении незаконно не указаны показания свидетелей Ш.., К., Ф. которые поясняли, что Алекторов ударил по ноге Г., отчего тот упал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, постановление судьи законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что *** в *** часов *** минут идущий навстречу бегущему потерпевшему Г. подсудимый Алекторов предпринял действия направленные на остановку Г., подставил тому свою ногу. В результате случайного столкновения Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Алекторов пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений Г., тем более тяжких, у него не было.

Потерпевший Г. пояснил, что встреча с Алекторовым у него была случайной, никого участия в его избиении Алекторов не принимал.

Судом исследована видеозапись наружного наблюдения, установленной на входе в магазин «***», которая в режиме реального времени зафиксировала все происходящее в месте событий. Запись однозначно свидетельствует об описанных выше событиях, т.е. подставки ноги Алекторовым бегущему навстречу Г..

Суд обоснованно признал данное доказательство наиболее объективным, чем показания других свидетелей, которым свойственно воспринимать происходящее по разному.

Доказательство получено в установленном законом порядке и не противоречат другим доказательствам, свидетельствующим о неосторожном причинении тяжкого вреда

здоровью Г..

Суд правильно переквалифицировал действия Алекторова на ч. 1 ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

После просмотра видеозаписи, потерпевшая сторона, в лице Г., его представителей матери и адвоката согласились с доводами Алекторова о том, что телесные повреждения причинены по неосторожности и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Алекторова за примирением сторон.

Судом полностью соблюдены положения ст. 76 УК РФ, при котором возможно прекратить уголовное дело в отношении лица, ранее не судимого, положительно характеризующего, загладившего вред.

Алекторов М.В. несовершеннолетний, не судим, характеризуется положительно, загладил материальный и моральный вед, путем передачи Г. *** рублей, преступление относиться к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2011 года в отношении Алектрова М.В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи