дело 22-2652

судья Макашов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 25 октября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Васильева В.Ю.,

судей: В.В. Станкевича, Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

адвоката Барсуковой Е.А.,

при секретаре: Нефедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Головашина В.И. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2011 года, которым

Головашину В.И., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, судимому: *** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., выслушав адвоката Барсукову Е.А. поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором *** от 05.10. 2010 года Головашин В.И. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Головашин В.И. отбывает наказание в *** России по ***.

Начало срока ***. Срок окончания отбытия наказания ***.

Головашин В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, а именно исправительными работами.

Постановлением *** от 29 августа 2011 года осужденному Головашину В.И. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Головашин В.И. просит постановление отменить, так как данное решение вынесено с нарушением УИК РФ и УК РФ. Указывает, что взысканий и поощрений не имеет, работает на производстве, нареканий не имеет. Считает, что администрация колонии необоснованно характеризует его удовлетворительно и данная характеристика не может являться основанием для отказа его ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения, выраженное в представленной характеристике.

В судебном заседании представитель администрации и прокурор не поддержали ходатайство осужденного Головашина о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, которое было рассмотрено в отсутствие самого осужденного, поскольку последний не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда судебной коллегии представляются вполне обоснованными.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.43 УК РФ).

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2011 года в отношении Головашина В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: