22-2642

Судья Шарлаимова В.И.

Кассационное определение

г. Тамбов 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Васильева В.Ю.

судей Станкевича В.В., Ноздрина В.С.,

с участием прокурора: Земцова А.Н.,

адвокатов Ююкина А.Г., Полещук В.И.,

при секретаре: Нефедовой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) прокурора *** К. и кассационную жалобу осужденного Ненахова М.С. на приговор *** от 06 сентября 2011 года, которым

Ненахов М.С., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего представления, выслушав адвоката Ююкина А.Г., поддержавшего жалобу, адвоката Полещук В.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ненахов М.С. признан виновным в том, что управляя своим автомобилем по автодороги ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит приговор *** от 6.09.2011г. отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и нарушением положений ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В кассационной жалобе осужденный Ненахов М.С. просит отменить приговор, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и построенным на недопустимых доказательствах. Автор жалобы считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от ***., заключения автотехнической экспертизы, протокола изъятия образцов крови от *** заключения о содержании этилового спирта в крови, а также протокола допроса обвиняемого, положив данные доказательства в основу приговора. Указывает, что участие в качестве понятых при осмотре места происшествия близких родственников С. и С.К. противоречит п.2 ч.8 ст.42 УПК РФ к какому-либо его близкому родственнику. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание и завышена сумма материального и морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд обоснованно признал Ненахова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Вина осужденного Ненахова в том, что он *** около *** часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге «***» *** км в сторону ***, нарушил правила дорожного движения, то есть вел свое транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение, в состоянии алкогольного опьянения и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим О.Г. под управлением О. в котором находился пассажир Н., двигавшемся в направлении ***, в результате столкновения О. были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть О. полностью нашла свое подтверждение материалами дела, исследованных судом, правильно оцененных, и изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Н. следует, что *** она и О. поехали в *** на автомобиле ***, ехали со скоростью не выше *** км/ч, трасса была свободна. Она увидела впереди автомобиль ***, который двигался с большой скоростью им на встречу, он врезался в них, и автомобиль *** при столкновении вылетел в кювет, некоторое время Н. находилась без сознания, когда пришла в себя она нашла О. в искореженной машине, изо рта у него шла кровь. Затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая. Она подошла к Ненахову, от него сильно пахло алкоголем, а когда приехал сын Ненахова, он начал кричать на отца «ты что наделал, опять нажрался пьяным, машину разбил», но Ненахов М не реагировал, потому что был сильно пьян. На данном участке дороги обгон был запрещен, так как проходила сплошная линия.

Кроме указанных доказательств, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших О.Г.., О.А.., свидетелей П.., Н. К.О. Е.., А. С.К.., С., из которых следует, что Ненахов М.С. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем. В результате водитель встречного автомобиля скончался. При этом водитель Ненахов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина Ненахова М. С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта *** от ***, согласно которого в образцах крови от Ненахова М.С. обнаружен этиловый спирт в количестве *** промилле; заключением эксперта *** от ***, согласно которому только действия водителя Ненахова М.С. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной столкновения, и другими материалами дела.

Действия Ненахова М.С. судом по ч.4 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно. К такому выводу суд пришел путем оценки собранных доказательств в их совокупности, достаточно убедительно мотивировал свой вывод, с которым судебная коллегия полностью согласна.

Наказание Ненахову М.С. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что при расследовании уголовного дела грубо нарушены нормы УПК РФ являлись объектами рассмотрения в судебном заседании и не нашли подтверждения. В приговоре судом дана убедительная оценка доводам жалобы, с которыми судебная коллегия полностью согласна. Вновь повторять выводы по каждому доводу, нет смысла.

Доводы дополнительного кассационного представления подлежат удовлетворению, необходимо исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что Ненахов М.С. совершил тяжкое преступление, поскольку данное преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, без снижения срока наказания, которое нельзя признать несправедливым по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2011 года в отношении осужденного Ненахова М.С. изменить. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что Ненахов М.С. совершил тяжкое преступление. В остальной части приговор в отношении Ненахова М.С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи