дело 22-2741 судья Рязанцева Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Станкевича В.В., Дмитриева Л.А. при секретаре Нефедовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова С.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2011 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба Захарова С.Б. о признании незаконным уведомления Врио начальника УМВД России по *** области Т. от 24 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы адвоката Сафоновой С.А, поддержавшей кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Захаров С.Б. обратился в суд с жалобой порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным уведомления Врио начальника УМВД России по *** области Т. от 24 августа 2011 года. Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2011 года жалоба Захарова С.Б. в порядке ст.125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Захаров С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд необоснованно сослался в своем постановлении на то, что ему был дан ответ из департамента собственной безопасности УМВД России по *** области, поскольку он обращался с жалобой на действия сотрудников органов внутренних дел непосредственно в указанный департамент МВД России. Кроме того, Захаров обращает внимание, что никакого ответа от 6 июня 2011 года из департамента собственной безопасности УМВД России по *** области ему не поступало, что подтверждается ответом из спецчасти, приложенным им к указанной жалобе. Полагает, что проверка по его жалобе должным образом не проводилась и считает, что 25 мая 2011 года следователь С. задержал его именно из-за того, что он 24 мая 2011 года обратился с жалобой в УМВД России по *** области. Также заявитель указывает, что обжалуемый им ответ от Врио начальника УМВД России по *** области Т. от 24 августа 2011 года был вручен ему под роспись только 5 сентября 2011 года. Данный ответ, по мнению Захарова, является незаконным, поскольку в нем не указано кем проводилась проверка по его жалобе, когда и на каком основании ему отказано. Кроме того, Захаров указывает, что 9 сентября 2011 года уведомлением из Общественной наблюдательной комиссии *** области № *** от 01.09.2011 года ему направлена копия ответа Врио начальника УМВД России по *** области Т.. При этом заявитель обращает внимание, что врученный ему ответ от Врио начальника УМВД России по *** области Т. и высланный из Общественной наблюдательной комиссии *** области имеют один номер и число, но разные по содержанию. 16.09.2011 года на данное заявление ответом от Врио начальника УМВД России по *** области С. ему было отказано в ознакомлении с запрашиваемыми материалами проверки. При этом заявитель ссылается на положения ст.140 УПК РФ, считает, что ущемлены его права, гарантированные ч.2 ст.24 Конституции РФ, поскольку его не ознакомили с материалами проводимой проверки, которая должным образом не проводилась. Захаров указывает, что 06.09.2011 года он обратился с заявлением к Т. об ознакомлении его с материалами служебной проверки. Просит отменить обжалуемое постановление судьи от 26 сентября 2011 года и уведомление Врио начальника УМВД России по *** области Т. от 24 августа 2011 года, с обязанием последнего провести должным образом служебную проверку по его жалобе, а также ознакомить его с материалами служебной проверки. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Обжалуемое уведомление Врио начальника УМВД России по *** области Т. от 24 августа 2011 года, по мнению судебной коллегии, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Захарова С.Б., поскольку данное постановление было направлено Захарову вне рамок уголовного судопроизводства и не затрудняет каким-либо образом доступ его к правосудию. Постановление же об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Захаров не обжалует. Из протокола судебного заседания и постановления судьи следует, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным решение суда об оставлении без удовлетворения жалобы Захарова С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы Захарова С.Б. о том, что обжалуемое уведомление Врио начальника УМВД России по *** области Т. от 24 августа 2011 года было им получено не в установленные законом сроки, что нарушило его права, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что указанное уведомление Захарову С.Б. было направлено по месту его содержания 24.08.2011 года (л.м.3). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2011 года по жалобе Захарова С.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: