дело 22-2674

судья Сивков В.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Станкевича В.В., Дмитриева Л.А.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Уколова А.И. в интересах осужденной Крючковой А.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 октября 2011 года, в соответствии с которым

Крючковой А.А., "данные обезличены" года рождения, уроженке "данные обезличены", жительницы "данные обезличены", судимой:

- "данные обезличены";

- "данные обезличены";

- "данные обезличены";

- "данные обезличены";

- "данные обезличены",

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора от 9 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы адвоката Уколова А.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором *** городского суда *** области от 9 августа 2011 года Крючкова А.А. осуждена п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Крючкова А.А. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения указанного приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной Крючковой А.А. было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Уколов А.И. в интересах осужденной Крючковой А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что его подзащитная действительно совершила в период с 2006 года по 2011 год включительно 5 преступлений, но не ежегодно, поскольку в 2009 году она никакого преступления не совершала. Совершенные Крючковой преступления относятся в основном к категории небольшой тяжести и только два из них к категории средней тяжести. Адвокат отмечает, что совершенные Крючковой преступления не являются продолжаемыми. Их совершение не было связано с прекращением Крючковой своих обязанностей по содержанию и воспитанию своих малолетних детей. Кроме того, адвокат обращает внимание, что Крючкова А.А. характеризуется положительно, дети до ее осуждения находились на ее иждивении, каких-либо претензий к ней со стороны органов опеки и попечительства и других надзирающих органов по поводу исполнения ею своих обязанностей по содержанию и воспитанию малолетних детей суду не представлено. Считает необоснованным и незаконным вывод суда о том, что Крючкова А.А., находясь на свободе, не сможет заниматься воспитанием детей, создать надлежащие условия для их воспитания. Также адвокат указывает, что ранее к его подзащитной отсрочка отбывания наказания никогда не применялась, осуждена она за совершение преступления средней тяжести к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, то есть к наказанию менее 5 лет. В связи с этим, адвокат полагает, что в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ имеются все основания для применения к Крючковой А.А. отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит постановление отменить и применить к его подзащитной отсрочку отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.82 УК РФ осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора, суд первой инстанции исходил из того, что Крючкова А.А. ранее неоднократно судима и при вынесении в отношении нее приговоров принималось во внимание наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем ей назначалось наказание не связанное с лишением свободы, а также предоставлялось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Однако, условные осуждения, а также условно-досрочное освобождение Крючковой А.А. нарушались, в результате чего она была осуждена к реальному лишению свободы.

Кроме того, как видно из представленных материалов, а также показаний матери Крючковой А.А. – К., данных в судебном заседании, содержанием и воспитанием старшей дочери – А., "данные обезличены" года, Крючкова А.А. не занимается, поскольку та проживает в *** у родителей матери осужденной ( л.м.12-14).

При таких обстоятельствах, выводы суда судебной коллегии представляются вполне обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 октября 2011 года в отношении Крючковой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Уколова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: