Обжалование приговора по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Тамбовская область /
Тамбовский областной суд /
Обжалование приговора по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ

Обжалование приговора по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ

дело 22-2676

судья Понкратова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Станкевича В.В., Ноздрина В.С.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сеньковой Е.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2011 года, которым

Сенькова Е.Н., "данные обезличены" года рождения, уроженка "данные обезличены", жительница "данные обезличены", судимая:

- "данные обезличены";

- "данные обезличены",

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК окончательно путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от *** назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Сеньковой Е.Н. в пользу Ф. взыскано в счет возмещения стоимости похищенного имущества – *** рублей.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы адвоката Барсуковой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области Сенькова Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сенькова Е.В. считает приговор суда слишком суровым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного ею преступления. Осужденная Сенькова полагает, что в обжалуемом приговоре завышена сумма ущерба, причиненного ею, поскольку, в связи с тем, что потерпевшая Ф. является юридическим лицом, то ущерб для нее является не значительным. При этом, осужденная излагает фактические обстоятельства дела. Полагает, что в связи с изложенным ее действия суд мог переквалифицировать с ч.2 на п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ и ФЗ №26 от 07.03.2011 года. Также Сенькова Е.В. указывает, что родительских прав она не лишена, характеризуется по месту жительства, работы и из мест заключения положительно. Просит изменить приговор суда и смягчить ей срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор г.Моршанска Л. полагает изложенные в жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

С предъявленным обвинением осужденная Сенькова Е.В. была согласна полностью и в суде поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ей без всякого принуждения и после консультации с защитником.

Судом правильно дана оценка действиям осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку из п.83 ст.1 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»
(с изменениями от 11 марта 2004 г., 5 января 2006 г., 27 июля 2009 г., 7 апреля 2010 г.) следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При назначении наказания Сеньковой Е.В. суд учел соглашение сторон, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Также суд учел, что Сенькова Е.Н. в содеянном раскаялась, вину в совершенном преступлении осознала, а учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Сеньковой Е.Н. суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие у Сеньковой Е.Н. несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения, судом также признано, как обстоятельство, смягчающее ее наказание.

Кроме того, при вынесении приговора, суд учел, что Сенькова Е.Н. ранее судима, судимости не сняты и не погашены в установленном законе порядке.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал наличие в действиях Сеньковой Е.Н. рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы осужденной о не применении к ней положения ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Изложенный в кассационной жалобе Сеньковой Е.Н. довод, касающийся размера причиненного ущерба, признан судебной коллегией несостоятельным. Поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

К тому же, при решении вопроса о гражданском иске, суд обоснованно исходил из требований ст.48 ГК РФ, потерпевшая Ф. юридическим лицом не является.

Свое решение о назначении Сеньковой Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал. Вид исправительного учреждения суд правомерно определил в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания преступления определен без нарушения ст. 316 УПК РФ.