дело 22-2717

судья Медведева Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Станкевича В.В., Дмитриева Л.А.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воробьева С.В. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2011 года, которым

Воробьев С.В., "данные обезличены" года рождения, уроженец "данные обезличены", житель "данные обезличены", судимый:

- "данные обезличены";

- "данные обезличены";

- ФИО16;

- "данные обезличены",

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК окончательно путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 25.08.2011 года назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу К. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – *** рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав адвоката Сивохину С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы Воробьева С.В., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Котовского городского суда Тамбовской области Воробьев С.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев С.В., не оспаривая правильности квалификации его действий судом, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд при назначении ему наказания, не принял во внимание приобщенную защитником в судебном заседании характеристику с его места жительства, не учел, что на момент совершения данного преступления он не был судим, поскольку первая судимость у него была по приговору от 30 марта 2010 года. Также осужденный обращает внимание, что в прениях сторон государственный обвинитель охарактеризовал его как личность ранее судимую и с неполными характеризующими данными. Именно с учетом этого, по мнению Воробьева, государственный обвинитель и запросил ему за совершение данного преступления наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а суд определил ему данное наказание. Просит смягчить ему меру наказания и определить ниже назначенного срока.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК.

С предъявленным обвинением осужденный Воробьев С.В. был согласен полностью и в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им без всякого принуждения и после консультации с защитником.

Судом правильно дана оценка действиям осужденного, что и не оспаривается в кассационном преставлении и кассационной жалобе.

При определении вида и размере наказания Воробьеву С.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а именно: Воробьев С.В. совершил преступление средней тяжести, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту фактического жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание Воробьеву С.В. обстоятельств судом признаны следующие обстоятельства: признание им вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание Воробьеву С.В. обстоятельств судом не установлено.

Судом признано нецелесообразным применение к Воробьеву С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Свое решение о назначении Воробьеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал. Вид исправительного учреждения суд правомерно определил в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы Воробьева С.В. о том, что государственный обвинитель в прениях сторон сослался на наличие у него судимости, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они не имеют отношения к существу принятого судом решения.

Также судебной коллегией признан необоснованным довод жалобы Воробьева С.В. о том, что суд при назначении ему наказания учел наличие у него судимостей, поскольку из приговора суда от 16 сентября 2011 года следует, что суд правильно и в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 окончательно назначил Воробьеву С.В. наказание, а именно путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 25.08.2011 года, так как на момент совершения данного преступления он не был судим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Воробьеву С.В. приговором суда наказание чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2011 года в отношении Воробьева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Воробьева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: