дело 22-2995 судья Котченко Д.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Стародубова В.В., Лунькиной Е.В. при секретаре Нефедовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филатова А.А. в интересах осужденного Степанова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 ноября 2011 года, которым Степанов А.В., "данные обезличены" года рождения, уроженец и житель "данные обезличены", не судимый: осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговором суда на Степанова А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный контролирующим органом, трудоустроиться. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав доводы адвоката Филатова А.А., осужденного Степанова А.В., потерпевшую П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова Степанов А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Филатов А.А. в интересах осужденного Степанова А.В., не оспаривая правильности квалификации действий его подзащитного судом, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью в виду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере оценил личность его подзащитного, а также то, что Степанов А.В. после совершения преступления явился с повинной, имеет положительные характеристики с места работы и учебы, его добровольное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие судимости. Просит приговор суда изменить. В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает изложенные в ней доводы необоснованными, не соответствующими материалам уголовного дела и просит в удовлетворении отказать. Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ. В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшей П. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Степанова А.В., так как последний возместил материальный и моральный вред в полном объёме, между ними достигнуто примирение, к уголовной ответственности привлекать Степанова А.В. не желает. (л.д.145-146). Из материалов уголовного дела следует, что Степанов А.В. не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Кроме того, Степанов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон (л.д.144). При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что прекращение уголовного дела в отношении Степанова А.В. в связи с примирением с потерпевшей П. является нецелесообразным. Указание суда на обстоятельства совершения Степановым преступления в общественном месте на глазах у потерпевшей и дерзость совершенного Степановым деяния, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным. Размер похищенного, который согласно материалам дела не является для потерпевшей значительным, обстоятельства совершенного преступления и последующее поведение Степанова А.В. не дают оснований считать его лицом, представляющим повышенную общественную опасность. Как следует из приговора, на момент совершения преступления Степанов не судим, признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил материальный ущерба и моральный вред, причиненный преступлением, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Потерпевшая примирилась со Степановым и просила прекратить уголовное дело в отношении него. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении Степанова А.В. в связи с примирением сторон. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 ноября 2011 года и прекращении производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 377, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Кассационную жалобу адвоката Филатова А.А. в интересах осужденного Степанова А.В. удовлетворить. Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 ноября 2011 года в отношении Степанова А.В. - отменить. Уголовное дело по обвинению Степанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Председательствующий: Судьи: