Дело № 22-2996 Судья Куликов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Васильева В.Ю,

Судей Лунькиной Е.В. и Стродубова В.В,

С участием прокурора Земцова А.И,

Адвокатов Хворова А.В, Хомутаевой М.И,

При секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Колядина И.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 ноября 2011 года, которым

Колядин И.В., *** года рождения,

уроженец ***, судимости не имеющий,

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав посредством системы видеоконференц-связи осужденного Колядина И.В. и в его защиту адвокатов Хворова А.В. и Хомутаеву М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Земцова А.И, полагавшего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Колядин И.В. признан виновным в умышленном причинении Т.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Указанное преступление совершено Колядиным И.В. 25 апреля 2011 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Колядин И.В. просит приговор отменить, как незаконный, основанный на предположениях. Указывает, что прямых доказательств его вины нет. Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует лишь о способе и количестве нанесенных потерпевшей ударов, причинах наступившей смерти, о никак не подтверждает его виновность. Очевидцев происшедшего нет. Судом произвольно приняты во внимание одни доказательства и необоснованно отвергнуты другие, такие, как показания свидетелей защиты Ю. Протокол судебного заседания не отражает весь ход процесса. Считает, что судом нарушено его права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Колядина И.В. в совершении указанного выше преступления основаны на всестороннем анализе представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Это показания Колядина И.В., в которых он признает, что дважды с силой ударил Т.Г. рукой по лицу.

Аналогичные показания были даны им при проверке показаний на месте, явке с повинной и в ходе следственного эксперимента, где он подробно описал и показал механизм нанесения телесных повреждений Т.Г. (т.1 л.д. 54-57, 79-81, 60-65).

Доводы защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Т.Г., последняя могла получить в другом месте, пока подсудимый спал, либо при падении и ударе головой о пол от двух ударов по лицу Колядиным И.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Они опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Т.Г. обнаружены: ЗЧМТ, множественные кровоподтеки разных размеров на лице, верхних конечностях, грудной клетке, в поясничной области, передней брюшной стенке, припухлость в левой височной, теменной, затылочной областях, переломы ребер справа и слева, которые причинены в короткий промежуток времени действиями тупых твердых предметов, возможно при ударах руками и ногами. Большая часть телесных повреждений могла быть нанесена при положении Т.Г. лежа на какой-либо поверхности. Смерть Т.Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в результате отека головного мозга. Между полученной черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Все перечисленные телесные повреждения являются прижизненными.

Кроме того, из заключения эксперта видно, что при внутреннем исследовании в мягких тканях головы трупа Т.Г. обнаружены множественные кровоизлияния.

В судебном заседании эксперт Б.А. пояснил, что на голове у Т.Г. было не менее 6-7 повреждений. Смерть наступила от совокупности всех повреждений, нанесенных в короткий промежуток времени, вследствие которых развилась гематома.

Пояснения эксперта о «светлом промежутке», в течение которого Т.Г. могла самостоятельно передвигаться, разговаривать и осуществлять активные действия, только подтверждают, что Т.Г. могла прожить с полученными телесными повреждениями некоторое время, и указывают о наступлении смерти по неосторожности.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку они логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертиза назначена и проведена на основании постановления следователя, экспертом, имеющим стаж работы по специальности 12 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия критически оценивает представленное суду кассационной инстанции заключение специалиста П.М., выводы которого противоречат выводам приведенной выше судебно-медицинской экспертизы. При даче указанного заключения специалисту его права и обязанности не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Сделанные им выводы не мотивированы.

Виновность Колядина И.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате на ковровом покрытии обнаружены пятна вещества бурого цвета. На каких-либо других предметах в квартире подобных пятен не обнаружено, что, с учетом заключения экспертизы о получении потерпевшей телесных повреждений в короткий промежуток времени, приведенных выше показаний подсудимого, указывает на то, что телесные повреждения были получены Т.Г. именно в квартире.

Кроме того, в ходе следствия Колядин И.В. пояснял, что Т.Г. из дома никуда не отлучалась, ночью к ним никто не приходил (т.1 л.д.50-52, 75-76).

Подтверждается вина Колядина И.В. заключением цитологической судебной экспертизы № 176, согласно которому в представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом Т.Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет Колядина И.В., и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей Е.Н. со слов матери ей известно, что Колядин избивал ее.

Показания свидетелей С.Н., П.Л., У.Е. косвенно подтверждают, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, сложившиеся на почве употребления осужденным и Т.Г. спиртных напитков и связанных с этим скандалами в семье.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом признаны достоверными и положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей Ю.Г. и Ю.А., которые судебная коллегия находит убедительными. Действительно, на предварительном следствии И.В. об указанных свидетелях не заявлял, указанное ходатайство поступило от него лишь в ходе судебного разбирательства. Детальное воспроизведение свидетелями события более полугодовалой давности обоснованно вызвало у суда сомнение в их правдивости.

Правовая оценка действиям Колядина И.В. судом дана верная и в приговоре мотивирована.

Наказание Колядину И.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств.

Судом учтено, что Колядин И.В. не судим, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется удовлетворительно. В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы Колядин И.В. по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В то же время, Колядиным И.В. совершено особо тяжкое преступление, в связи с чем, признать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом допущено не было, право подсудимого на защиту не нарушено. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 ноября 2011 года в отношении КОЛЯДИНА И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи