дело 22-3074

судья Сергодеева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Стародубова В.В., Лунькиной Е.В.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шемонаева А.В. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2011 года, которым

Шемонаеву А.В., "данные обезличены" года рождения, уроженцу "данные обезличены", жителю "данные обезличены", судимого "данные обезличены",

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Уянаева А.Х. об условно-досрочном освобождении осужденного Шемонаева А.В..

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором *** районного суда *** области от *** года, Шемонаев А.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** области.

Начало срока *** года. Срок окончания отбытия наказания *** года.

Адвокат Уянаев А.Х. в интересах осужденного Шемонаева А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Шемонаева А.В..

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2011 года адвокату Уянаеву А.Х. в интересах осужденного Шемонаева А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Шемонаев А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить. Указывает, что за время отбывания наказания окончил 12 классов средней школы, работал плотником, поваром, в настоящее время работает сварщиком, а также за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, переведен на облеченные условия содержания. Автор жалобы считает, что допущенные им ранее нарушения не относятся к категории злостных правонарушений, а 46 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров по нормам УПК РФ являются незначительными. Также считает, что он твердо встал на путь исправления и не представляет общественной опасности.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, а также мнение администрации учреждения, выраженное в представленной характеристике (л.м.6), и высказанное в судебном заседании (л.м.76-77). Оснований сомневаться в данных, изложенных в характеристике не имеется.

Кроме того, как видно из представленных материалов осужденный Шемонаев А.В. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем он 46 раза привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров и помещения в ШИЗО. Последние два нарушения режима отбытия наказания Шемонаев А.В. допустил 05 мая 2011 года, то есть незадолго до обращения его защитника в суд с настоящим ходатайством (л.м.7). Помимо этого также с Шемоняевым 45 раз проводились беседы воспитательного характера.

Взыскания у Шемонаева А.В. за допущенные им последние два нарушения режима отбытия наказания на момент подачи ходатайства и вынесения судебного решения не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Поскольку в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

В судебном заседании представитель администрации и прокурор не поддержали ходатайство осужденного Шемонаева А.В.. об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, выводы суда судебной коллегии представляются вполне обоснованными.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.43 УК РФ).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2011 года в отношении Шемонаева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шемонаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: