Судья: Пичугина Н.В. Дело № 22- 864 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 26 апреля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И. судей Станкевича В.В. и Жердева Э.А. При секретаре Стародубовой М.Б. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Мичуринского района и кассационную жалобу защитника Аверина А.В. в интересах осужденного Савенкова С.П. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Мичуринского районного суда от 9 марта 2011 года, которым САВЕНКОВ Сергей Петрович, родившийся ***, не имеющий судимости; Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Земцова А.Н., поддержавшего дополнительное кассационное представление; защитника Аверина А.В., поддержавшего кассационную жалобу; судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Савенков признан виновным в умышленном причинении 10.11.2010г. тяжкого вреда здоровью Ф.С.Б., опасного для жизни. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и указывается, что «суд не учёл мнения потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, Савенков частично возместил причинённый ущерб, на момент совершения преступления не судим, полностью признал свою вину, имеет смягчающие обстоятельства». В дополнительном кассационном представлении указывается, что судом подсудимому не было предоставлено право на участие в прениях сторон. Кроме того, при назначении наказания были учтены наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего», которые «охватываются диспозицией ч.1 ст.111 УК РФ» и не могут «повторно учитываться при назначении наказания». В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и указывается, что «суд лишь формально указал в приговоре об обстоятельствах, смягчающих наказание. Наличие явки с повинной свидетельствует о том, что виновный осознал противозаконность своего преступного деяния, значительно снижает опасность» такого «лица и свидетельствует, что оно раскаивается и заглаживает причинённый вред, что и отражено в приговоре. А это в свою очередь свидетельствует о возможности быстрого его исправления. Таким образом, не выполнены требования закона об индивидуализации наказания». «Суд не учёл, что Савенкову 23 года, фактически начало жизненного пути. Наказание в виде реального лишения свободы может привести к отрицательному эффекту». «Мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, не отражено в приговоре. Те обстоятельства, что потерпевший не имеет никаких претензий к Савенкову С.П., гражданский иск возмещён добровольно и полностью не получили должной оценки судом». Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. «законодатель убрал нижний предел санкции ст.111ч.1 УК РФ, что предусматривает либерализацию наказания в данном случае. Савенков С.П. юридически не судим». «Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности дают основания для» применения условного осуждения. Судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению. В нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осуждённый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами. Достаточных законных оснований для признания неправильной квалификации действий осуждённого по ст. 111ч.1 УК РФ не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловно отмену приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается. Довод дополнительного кассационного представления о «непредоставлении судом подсудимому права на участие в прениях сторон, судебная коллегия находит неубедительным. Согласно протоколу судебного заседания Савенкову С.П. судом в подготовительной части судебного заседания разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ. Защитник в прениях сторон участвовал, подсудимый Савенков не изъявлял желания участвовать в прениях сторон (л.д.118-119). Замечаний на протокол судебного заседания не поступило. Наказание назначено Савенкову с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, при не установлении отягчающих обстоятельств, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, с соблюдением требований ст.ст.61ч.1п.п. «и,к», 62ч.1 УК РФ и ст.316ч.7 УПК РФ и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости– нельзя. Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу смягчения назначенного наказания, как и согласующиеся с ними доводы первичного кассационного представления, большей частью фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Иные же из них не дают для этого достаточных законных оснований (в частности, утверждения о том, что ввиду только молодого возраста Савенкова С.П. «наказание в виде реального лишения свободы может привести к отрицательному эффекту»; о «либерализации наказания в данном случае») либо не нашли своего достоверного подтверждения в представленных материалах дела. Так, утверждение в кассационной жалобе «о возможности быстрого исправления» осуждённого носит характер предположения. Отсутствие у потерпевшего «претензий к Савенкову» производно от добровольного заглаживания вреда последним, что учтено судом в приговоре как смягчающее наказание обстоятельство. Суд не связан с мнением потерпевшего «не лишать подсудимого свободы» и такое мнение потерпевшего по уголовному делу публичного обвинения не может рассматриваться как обстоятельство, существенно влияющее на вопрос назначения наказания в данном случае. Судебная коллегия обращает внимание также на то, что участвующий в деле государственный обвинитель просила назначить Савенкову наказание в виде 3 лет лишения свободы реально. В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод дополнительного кассационного представления о том, что суд ошибочно учёл при назначении наказания наступившие последствия от преступления. Однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае не повлияло на справедливость назначенного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мичуринского районного суда от 9 марта 2011 года в отношении САВЕНКОВА Сергея Петровича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда об учёте при назначении наказания наступивших последствий от преступления. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные представления (первичное и дополнительное) и жалобу без удовлетворения. Судьи: