дело № 22-2847

судья Евстигнеев П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.

судей Ноздрина В.С., Коломникова О.А.

секретаря судебного заседания Никулиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чечулина С.А. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2011 года, которым

Чечулину С.А., *** года рождения, уроженцу и

жителю ***, ранее судимому,

осужденному приговором *** суда

*** от *** ***

*** к

2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого

режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Чечулин С.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что полгода назад он обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое было оставлено без удовлетворения. В настоящее время Чечулин отбывает наказание в ИК-*** УФСИН России по ***, трудоустроен, все взыскания погашены, имеет поощрения. Считает, что у администрации исправительного учреждения сложилось предвзятое к нему отношение, которая, считает, что Чечулин С.А. нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Долгова М.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов дела следует, что поведение Чечулина С.А. в местах лишения свободы не является безупречным, так как он 7 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что было наложено 5 взысканий. К настоящему времени все взыскания погашены, при этом последнее взыскание погашено только 24.02.2011 года, то есть незадолго до обращения осужденного с ходатайством.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Чечулина С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно характеристике, содержащейся в представленных материалах дела, администрации ИК-*** осужденный Чечулин С.А. характеризуется положительно не продолжительное время, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной и отрицательной направленности, участие в работе совета коллектива осужденных не принимает, реагирует на мероприятия воспитательного характера не всегда правильно, в связи с чем делается вывод о том, что осужденный Чечулин С.А. для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об устойчивом противодействии Чечулина С.А. к мерам воспитательного воздействия, игнорировании проводимой с ним исправительной работы и преждевременности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, суд, обоснованно придя к вышеуказанному выводу, учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный Чечулин С.А. отбыл необходимые 2/3 назначенного судом срока наказания, наличие поощрения и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, наличие одного поощрения в виде благодарности от 21.04.2011 года и другие указанные обстоятельства нельзя признать достаточными для вывода об исправлении Чечулина С.А. и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Также, суд, рассматривая ходатайство осужденного учел позицию, занимаемую представителем администрации исправительной колонии, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений, так как сотрудники администрации исправительного учреждения осуществляют наблюдение за осужденными в местах лишения свободы, следовательно могут объективно оценивать поведение осужденных за все время отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного Чечулина С.А. о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, так как не подтверждаются представленными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2011 года в отношении Чечулина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи