Дело № 22-3041 Судья Борщев Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Васильева В.Ю.

Судей Лунькиной Е.В. и Стародубова В.В,

с участием прокурора Долгова М.А,

адвоката Пугача В.В., представителя потерпевшего П.Р.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационное представление помощника прокурора Братковой Е.В., кассационную жалобу адвоката Пугача В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2011 года, которым

Нахаев Р.В., *** года рождения, уроженец ***, не судимый;

осужден по ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительств без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Долгова М.А, представителя потерпевшего П.Р., поддержавших доводы кассационного представления, адвоката Пугача В.В., возражавшего против доводов кассационного представления и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Нахаев Р.В. признан виновным в том, что, являясь директором *** 25 апреля 2007 года и 28 июня 2007 года незаконно получил кредит в Тамбовском отделении *** Сбербанка России путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, в результате чего причинил указанной кредитной организации крупный ущерб в размере *** рублей.

Указанное преступление Нахаев Р.В. совершил при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора как чрезмерно мягкого ввиду необоснованности применения условного осуждения. Указывает, что причиненный Нахаевым Р.В. ущерб, исчисляемый миллионами рублей.

В кассационное жалобе адвокат Пугач В.В. просит приговор отменить, поскольку выводы суда противоречат материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. Указывает, что реальное финансово-хозяйственное положение ООО *** на момент обращения в банк ни кем не выяснялось. Выводы об убыточности предприятия сделаны экспертом лишь путем сравнения бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, предоставляемых в ИФНС России по г. Тамбову и Сбербанк России. Ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела акты выездных проверок налоговой инспекции, показания свидетеля Б.А., утверждает, что Нахаевым Р.В. в банк были предоставлены бухгалтерские документы, отражающие реальное финансовое положение предприятия, не являющегося убыточным.

В возражениях на кассационное представление адвокат Пугач В.В. указывает, что, как следует из приговора, банку реальный ущерб не причинен, поскольку иск о возмещении причиненного ущерба не заявлен и судом не рассматривался, согласно договору уступки прав, Сбербанк России уступает ООО *** все права, вытекающие из обоих кредитных договоров, заключенных ООО *** Кроме того, приговор провозглашен спустя более 3 лет. За это время Нахаев Р.В. не совершил никаких правонарушений, ранее не судим, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Нахаева Р.В. в инкриминированном ему деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Это заключение финансово-экономической судебной экспертизы *** из которого следует, что по состоянию на 1.04.2007 г., 1.07.2007 г. финансово-хозяйственное положение ООО *** являлось неудовлетворительным. Документы бухгалтерской отчетности, представленные ООО *** в Тамбовское отделение *** Сбербанка России для получения кредитов, не соответствовали фактическому финансово-хозяйственному положению ООО *** на момент получения кредитов, а бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО *** за период 2006-2008 г.г., представленные в Тамбовское отделение *** Сбербанка России для получения кредитов, не соответствовали бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках ООО *** за период 2006-2008 г.г., представленным в ИФНС России по г. Тамбову.

Согласно протоколу осмотра документов – кредитных дел ООО *** единственным учредителем и генеральным директором предприятия с 04.04.2007г. являлся Нахаев Р.В, который и обратился в Сбербанк России с заявками на предоставление кредитов и соответствующим пакетом необходимых для этого документов.

По заключению почерковедческой судебной экспертизы *** подписи в бухгалтерских документах за период с 01.01.2007г. по 23.04.2007г, предоставленных в Сбербанк России, анкете заемщика, заявке на предоставление кредита, в электрографической копии кредитного договора от имени Нахаева Р.В. выполнены одним лицом, самим Нахаевым Р.В.

Из показаний свидетелей Ш.А., Ф.А., С.В. следует, что оттиски штампов в бухгалтерских балансах, отчетах о прибылях и убытках, представленных в банк для получения кредита, схожи с оттисками штампов, числившихся за ними, но подписи, которые стоят в штампах, им не принадлежат.

Доводы Нахаева Р.В. о том, что все документы для получения кредитов ему готовили П.Н. и К.С. опровергаются показаниями указанных свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля К.С. она занималась подготовкой и сбором документов для предоставления кредитов ООО *** за исключением бухгалтерской отчетности.

Согласно показаниям свидетеля П.Н., осуществлявшей ведение бухгалтерского учета в ООО *** в период с начала сентября 2005г. по июль 2008г., она подготовкой бухгалтерских документов для предоставления кредита не занималась, бухгалтерская отчетность, предоставленная в ИФНС России по г. Тамбову за 2006г, 1 квартал 2007г., соответствовала реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО *** Указанное предприятие являлось убыточным.

По показаниям свидетеля Б.А., бывшего директора и учредителя ООО *** бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за период 2005-2007г. г., представленные Нахаевым Р.В. в 2007 г. в Тамбовское отделение *** Сбербанка России для получения кредита, были заверены им по просьбе Нахаева Р.В. в апреле 2007 г. без прочтения, поскольку на документации был виден оттиск штампа ИФНС России по г. Тамбову. О том, что показатели, отраженные в финансовых документах, не соответствуют реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности предприятия, и данные документы Нахаев Р.В. использовал для получения кредита, он не знал. Показатели в предоставленных в ИФНС России по г. Тамбову за указанный выше период бухгалтерских документах соответствовали реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО ***

Согласно показаниям свидетелей И.С., Ч.В., А.А., О.А., Б.Т. в случае предоставления Нахаевым Р.В. в банк документов, свидетельствующих об убыточности предприятия, в предоставлении кредитов ему было бы отказано.

Доводы защиты о том, что в действительности ООО *** на момент обращения в банк не являлось убыточным, финансово-экономическое состояние предприятия умышленно занижалось, судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Так, согласно копии акта *** выездной налоговой проверки ООО *** проведенной в период с 18.04.2007г. по 15.06.2007г., фактически за 2005г. и 2006г. обществом получены убытки. Деятельность общества является убыточной, экономически неэффективной, что явно противоречит основам и принципам предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений эксперта С.В., проведения финансово-экономической экспертизы ему были предоставлены все материалы уголовного дела. Первичные учетные документы предприятия и акты выездных проверок, проведенных сотрудниками налоговой службы, и находящиеся в материалах уголовного дела, никак не могли повлиять на сделанные им в заключении выводы.

Более того, решением Арбитражного суд Тамбовской области от 05.03.2009г. ООО *** признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, вина Нахаева Р.В. подтверждается протоколом выемки кредитных дел ООО *** протоколом выемки бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО *** за период с 2005 г. по 2008 г. в ИФНС России по г. Тамбову, протоколами очных ставок, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО *** справкой о задолженности ООО *** и другими материалами дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым были признаны достоверными и положены в основу приговора приведенные выше доказательства, и отвергнуты другие, которые судебная коллегия находит убедительными.

Правовая оценка действиям Нахаева Р.В. судом дана верная и в приговоре мотивирована.

При назначении наказания Нахаеву Р.В. судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Делая выводы о необходимости назначения Нахаеву Р.В. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, а применение положений ст. 73 УК РФ необоснованным, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2011 года в отношении НАХАЕВА Р.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи