дело 22-3052 судья Шигорева Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Стародубова В.В., Лунькиной Е.В. при секретаре Нефедовой Д.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Мучкапского района Тамбовской области Б.Т.К., кассационную жалобу потерпевшей С.Н.К. на приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2011 года, которым Пальцев А.А., "данные обезличены" года рождения, уроженец и житель "данные обезличены", судимый: - "данные обезличены", осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде 136 часов обязательных работ пересчитано на лишение свободы сроком на 17 дней, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено взыскать с Пальцева А.А. в пользу С.Н.К. причиненный материальный вред в сумме – *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере – *** рублей. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката Барсуковой Е.А., полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области Пальцев А.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении прокурор считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что органами предварительного следствия действия Пальцева А.А. были верно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ. В кассационной жалобе потерпевшая С.Н.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку Пальцев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ч.4 ст.111 УК РФ, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что избивая ее мужа – С. – Пальцев преследовал цель покалечить его, а может быть и убить. Кроме того, в судебном заседании Пальцев в целом отрицал свою вину и стремился уйти от ответственности. Также суд не учел показания свидетелей – очевидцев случившегося. При этом излагает конкретные обстоятельства уголовного дела со ссылкой на показания свидетелей Е.С.А., К.Т.Н., судебно-медицинского эксперта А.В.Е. и заключение эксперта. Обращает внимание, что суд необоснованно указал в приговоре, что Пальцев А.А., причиняя телесные повреждения С.А.В., не учел, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. В связи с этим суд квалифицировал действия Пальцева как причинение смерти по неосторожности. Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, нанося удары кулаками и ногами ее мужу – С. – в область головы и лица, Пальцев А.А. равнодушно относился к наступившим последствиям, умысел его на причинение именно тяжкого вреда здоровью подтвержден характером его действий, показаниями свидетелей. Состояние мужа – С. – было тяжелым непосредственно после избиения, фактически он находился без сознания, не мог самостоятельно передвигаться, хрипел. К.Е.В. и Е.С.А. перенесли его на заднее пассажирское сидение автомобиля, где он и умер через небольшой промежуток времени. Также полагает необоснованным указание в приговоре на то, что Коростелев и Ерохин перенесли пострадавшего и укладывали в автомашину, что «могло способствовать вынужденному положению головы С.А.В. лицом вверх непосредственно перед смертью». Поскольку данный факт опровергается показаниями свидетелей Е. и К.. Указывает, что взысканная судом с Пальцева А.А. в ее пользу компенсация морального вреда в размере *** рублей является недостаточной, поскольку суд не учел, что она испытывает нравственные страдания и переживания, а также, что она осталась одна с двумя малолетними детьми. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Выводы суда о виновности Пальцева А.А. в причинении смерти по неосторожности С.А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия Пальцева А.А. по ст. 111 УК РФ. Кроме того, при квалификации действий Пальцева А.А. по ч.1 ст.109 УК РФ суд также мотивированно принял во внимание заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ТОГУЗ Бюро СМЭ №*** от 05.10.2011 года, согласно которому между причинённой С.А.В. тупой травмой носа и наступлением смерти пострадавшего имеется опосредованная причинно-следственная связь, прямая причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. В случае оказания пострадавшему С.А.В. своевременной квалифицированной медицинской помощи: вправление костей носа, проведение передней и (или) задней тампонады, перевязки сосудов на протяжении (как правило, наружной сонной артерии), восстановление кровопотери; данная травма носа не сопровождается смертельными осложнениями и приводит к кратковременному расстройству здоровья сроком не свыше 3-х недель, по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью (п. 8.1 -Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24.04.2008 года) (том 3 л.д.45-56). Также суд первой инстанции при квалификации действий Пальцева А.А. верно исходил из показаний свидетелей Е.С.А. и П.А.Г., которые непосредственно явились очевидцами нанесения Пальцевым А.А. телесных повреждений С.А.В.. Свидетель П.А.Г. видела, как Пальцев А.А. ударил С.А.В. своим кулаком руки по лицу, после чего последний упал на тротуарную плитку, так как был в состоянии сильного алкогольного. Свидетель Е.С.А. видел, как С.А.В. лежал на площадке кафе на животе, а Пальцев А.А. нанёс ему – С. – своей правой ногой 3-4 удара в голову, в том числе в лицо. Сам Пальцев А.А., в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 05.04.2011 года, оглашенного в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ не отрицал факт нанесения им неоднократных ударов именно в нос С.А.В.. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что действиям Пальцева А.А. дана правильная юридическая оценка. Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. Суд обосновано пришел к выводу, что показания свидетеля стороны защиты З.Р.А. не свидетельствуют о причастности, либо не причастности Пальцева А.А. к смерти С.А.В., а подтверждают лишь факт нахождения свидетеля Е.С.А. 03.04.2011 года в кафе «***» и нахождение сотрудников милиции около кафе «***» 04.04.2011 года около 02 часов ночи. Судом подробно проанализированы показания свидетелей защиты Н.О.А., П.Р.Н., а также показания свидетеля К.Е.В., данных им при повторном допросе в судебном заседании, и обоснованно сделан вывод, что эти показания не могут являться достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Е.С.А., П.А.Г.. Давая оценку показаниям свидетеля Р.Н.Н., данных им в судебном заседании, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку совокупность исследованных судом доказательств объективно и достоверно свидетельствует о недостоверности показаний Р.Н.Н., поскольку они являются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. В связи с изложенным суд первой инстанции законно и обоснованно принял за основу показания свидетеля Р.Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобе о необоснованности переквалификации действий Пальцева А.А. с ч.4 ст.111 УК РФ, судом была дана надлежащая оценка. Свои выводы суд мотивировал. Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям специалиста врача судебно-медицинского эксперта А.В.Е., специалиста врача судебно-медицинского эксперта Г.А.Н., а также заключениям судебно-медицинских экспертиз №*** от 11.05.2011г. и №*** от 02.06.2011г., касающихся причинно-следственной связи между нанесенными С.А.В. телесными повреждениями и последующей его смертью. При этом суд свои выводы обосновал и мотивировал. Получили обоснованную оценку суда и имеющиеся у потерпевшего С.А.В. телесные повреждения в виде "данные обезличены" (по заключению эксперта №*** от 11.05.2011), вменённые в вину Пальцеву А.А., и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Довод жалобы потерпевшей С.Н.К. о недостаточной компенсации морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции свои выводы в этой части гражданского иска мотивировал надлежащим образом. При назначении наказания Пальцеву А.А. суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – неосторожное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Пальцева, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пальцеву А.А. добровольно написанную им явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Пальцеву А.А. судом не установлено. Суд при назначении Пальцеву А.А. наказания также принял во внимание обстоятельства совершенного им преступления, его положительные характеристики по месту жительства и по месту срочной службы в Вооруженных силах РФ, где Пальцев был награждён грамотой за честную и примерную воинскую службу, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления не был судим, мнение потерпевшей С.Н.К. о мере наказания подсудимому. Свое решение о назначении Пальцеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал. Вид исправительного учреждения суд правомерно определил в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Пальцеву А.А. приговором суда наказание чрезмерно мягким, как на то указывается в кассационном представлении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2011 года в отношении Пальцева А.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей С.Н.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: