Дело № 22-3122 Судья Усачев В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ноздрина В.С,

Судей Лунькиной Е.В.и Коломникова О.А,

с участием прокурора Долгова М.А,

адвоката Свинцовой Е.Н,

при секретаре Ферапонтовой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Череповского Н.А. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2011 года, которым

Череповский Н.А., *** г.р., уроженец ***, судимого:

-***

***

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.08.2011г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа без ограничения свободы в ИК общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В., выслушав адвоката Свинцову Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Череповского Н.А, мнение прокурора Долгова М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Череповский Н.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества у Н., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 6 августа 2011 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Череповский Н.А. указывает о несогласии с приговором суда. Считает, что судом не полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание им вины, мнение потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, возмещение материального ущерба, наличие у него несовершеннолетней дочери. Просит применить в его отношении ст. 61, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Череповского Н.А. рассмотрено судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Череповский Н.А. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Череповский Н.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного судом дана верная правовая оценка.

Наказание Череповскому Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ. В частности судом учтено мнение потерпевшей, не имеющей к Череповскому Н.А. претензий, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

В то же время, при назначении наказания учтено, что, будучи судимым к условной мере наказания, Череповский Н.А. совершил тяжкое преступление, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом не признаны смягчающими обстоятельствами наличие у Череповского Н.А. несовершеннолетней дочери и возмещение материального ущерба, которые судебная коллегия находит убедительными. Так, в судебном заседании подсудимый пояснил, что с дочерью С. *** года рождения, он не общается и материальной помощи ей не оказывает.

Что касается материального ущерба, то каких-либо мер к его возмещению Череповский Н.А. не предпринимал, обнаруженное в ходе расследования уголовного дела похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками милиции.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований считать назначенное Череповскому Н.А. наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2011 года в отношении Череповского Н.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи