Дело № 22-3125 Судья Куликов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С,

судей: Лунькиной Е.Н. и Коломникова О.А,

с участием прокурора Долгова М.А,

адвоката Туева С.Н,

при секретаре Ферапонтовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Кленина О.В. в интересах подозреваемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2011 года, которым в отношении Б., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав адвоката Туева С.Н, поддержавшего кассационную жалобу адвоката Кленина О.В, мнение прокурора Долгова М.А, полагавшего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Б. подозревается в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, 15 июля 2009 г.

22.07.2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

20.10.2009 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22.02.2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с прохождением Б. курса реабилитации в мужском монастыре ***.

30.11.2011 года уголовное дело возобновлено, и в этот же день Б. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

09.12.2011г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, которое совершил, имея непогашенную судимость за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступлений деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Кленин О.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене. Указывает на отсутствие в материалах дела данных о намерении Б. скрыться от следствия. Утверждает, что следователь Д. была в письменной форме проинформирована об отъезде Б. 20.10.2009 года паломником в *** для реабилитации после алкогольной зависимости. Возражений от нее не поступало.

Указывает на наличие у Б. двоих детей, одному из которых требуется срочная госпитализация и операция, постоянного места жительства и положительные характеристики с места работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Избирая в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что он, являясь подозреваемым по уголовному делу и, давая подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрыл от следователя тот факт, что по месту своего жительства не проживает уже более двух месяцев, а сразу же после возбуждения в его отношении уголовного дела выехал в ***, где поселился в качестве паломника в ***, чем нарушил избранную меру пресечения.

Доводы адвокат Кленина О.В. о том, что Б. в письменной форме проинформировал следователя о своем отъезде за пределы Тамбовской области, объективно ни чем не подтверждаются. Такое уведомление с разрешением следователя на выезд Б. в материалах дела отсутствует. Более того, из справки *** от 09.02.2010г. следует, что Б. проживает в нем с 29.07.2009 года, а не с 20.10.2009г, как утверждает защита.

Кроме того, по имеющимся в материале данным Б. возвратился в г. Тамбов в апреле 2011г. и, зная о возбужденном в его отношении уголовном деле, не поставил о своем приезде в известность правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод об обоснованности доводов следователя относительно того, что Б. умышленно нарушил избранную в его отношении меру пресечения и вновь может скрыться от органов следствия.

Доводы защиты о наличии у Б. несовершеннолетних детей, болезни одной из девочек, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в течение длительного времени он с детьми не проживал, их воспитанием не занимался, опека над ними постановлением администрации г. Тамбова передана их бабушке Б.Л., с которой они проживают и которая занимается их воспитанием.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения, обоснованно учтено, что Б. ранее судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кленина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи