Дело № 22-3092 Судья Понкратова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ноздрина В.С,

Судей Лунькиной Е.В. и Коломникова О.А,

С участием прокурора Долгова М.А,

Адвоката Свинцовой Е.Н,

При секретаре Ферпонтовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Анемподистова В.Б. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2011 года, которым

Анемподистов В.Б., *** года рождения,

уроженец ***, судимого:

***

***

***

***

осуждён по ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав посредством системы видеоконференц-связи осужденного Анемподистова В.П. и в его защиту адвоката Свинцову Е.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Долгова М.А, полагавшего кассационные жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Анемподистов В.Б. признан виновным в умышленном причинении Я.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Указанное преступление совершено Анемподистовым В.Б. 13 апреля 2011 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Анемподистов В.Б. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Не отрицая факт нанесения Я.А. двух ударов, заявляет, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Кроме того, два нанесенных им удара не могли привести к смерти потерпевшего. Никакими приемами рукопашного боя он не владеет.

Считает, что обнаруженные у Я.А. телесные повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены последнему в другое время и при иных обстоятельствах, что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы от 17.05.2011 года, на основании которого смерть Я.А. наступила не ранее 14.04.2011 г..

Между тем, суд необоснованно отверг данное заключение, положив в основу приговора выводы повторной судебно-медицинской экспертизы №82 от 5.10.2011 г., которая, по его мнению, недостаточно полно ответила на поставленные судом вопросы, в том числе, относительно количества нанесенных Я.А. ударов, определения предметов, которыми могли быть причинены телесные повреждения.

Считает, что необоснованно ему было отказано в повторном допросе свидетелей П.С., П.Н. и Г.В., которые могли бы подтвердить тот факт, что 14.04.2011г. Я.А. был еще жив.

Не в достаточной степени судом пи назначении наказания учтено противоправное поведение самого потерпевшего.

В своих возражениях государственный обвинитель помощник прокурора г. Моршанска Плужников Д.Ю. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает, что суд правильно положил в основу приговора выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Квалификация и стаж работы экспертов не позволяют сомневаться в ее выводах и не доверять им. Кроме того, каких-либо существенных противоречий экспертизы между собой не содержат. Повторная экспертиза более полно отвечает на поставленные перед ней вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы о виновности Анемподистова В.Б. в умышленном причинении Я.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Это показания свидетеля П.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его присутствии между Анемподистовым В.Б. и Я.А. произошел скандал, в ходе которого Я.А. замахнулся рукой на Анемподистова, но промахнулся. После этого Анемподистов с силой кулаком правой руки нанес Я.А. удар в область правого виска, от которого последний упал. Он, П.С. попытался успокоить Анемподистова, на что тот ударил его кулаком в лоб. Он упал. Анемподистов подошел к Я.А. и нанес ему еще удар в область носа и верхней губы, от которого Я.А. снова упал. Он не исключает возможности нанесения Анемподистовым еще ударов Я.А., которые он мог и не видеть, пока падал. После 13.04.2011г. он Я.А. не видел. О его смерти узнал 15.04.2011г.

Из показаний свидетеля Г.В. следует, что 15.04.2011г. она обнаружила Я.А. мертвым, его лицо было в крови, Последний раз она видела его 13.04.2011г.

Сам Анемподистов В.Б. не отрицает, что нанес Я.А. два удара в область головы.

Показания подсудимого Анемподистова В.Б. и П.С. согласуются с показаниями свидетеля А.В., из которых следует, что по возвращению домой у мужа была опухшая рука. На ее вопросы он пояснил, что подрался с Ядовым.

Доводы Анемподистова В.Б. о возможности получения Я.А. телесных повреждений, повлекших впоследствии его смерть, при иных обстоятельствах и в другое время, полностью опровергаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые суд обоснованно положил в основу приговора. Указанная экспертиза достаточно мотивирована, проведена группой экспертов, имеющих значительный стаж работы (14,20 и 25 лет) и достаточно высокую квалификацию (тогда как первую экспертизу проводила эксперт со стажем работы 2 года), которые не позволяют сомневаться в правильности сделанных ими выводов. Каких-либо противоречий с выводами первичной судебно-медицинской экспертизы она не содержит, а лишь уточняет и дополняет их. Оснований для проведения еще одной повторной экспертизы не усматривается.

Так, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть Я.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением и отеком вещества головного мозга. Все повреждения на голове Я.А. возникли от действия тупого твердого предмета (т.2 л.д.81), являются прижизненными и составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Все повреждения возникли незадолго до смерти.

Экспертами подробно описано, на каком основании им сделан вывод о возможности наступления смерти Я.А. за 3-5 суток до исследования трупа, т.е. во временном интервале с 13.04.2011г. по 15.04.2011г.

Кроме того, вина Анемподистиова В.Б. подтверждается протоколом осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Я.А. со следами насильственной смерти; протоколом осмотра трупа; протоколом проверки показаний Анемподистова В.Б. на месте, где он подробно изложил, куда и каким образом наносил удары Я.А. и др.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, которые судебная коллегия находит убедительными.

Правильно суд не усмотрел оснований для дополнительного допроса свидетелей П.С., П.Н. и Г.В., поскольку в судебном заседании они дали подробные показания об известных им обстоятельствах, касающихся смерти Я.А. Все они однозначно заявили, что последний раз видели Я.А. живым 13.04.2011г. 15.04.2011г. его мертвым обнаружила свидетель Г.В.

Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы Анемподистов В.Б. в период совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился.

Действиям Анемподистова В.Б. судом дана верная правовая оценка, и в приговоре она мотивирована. Суд обоснованно исходил из того, что Анемподистовым В.Б. умышленно с силой были нанесены удары кулаком Я.А. в жизненно-важный орган – голову. Однако по отношению к смерти его действия носили неосторожный характер.

Судом проверялись доводы подсудимого о причинении телесных повреждений Я.А. при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии аффекта, и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Наказание Анемподистову В.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Анемподистов В.Б. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, явился с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, его жена – *** страдает серьезным заболеванием, на его иждивении находится малолетний ребенок. В качестве смягчающего обстоятельства судом учтено и противоправное поведение потерпевшего.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований считать назначенное Анемподистову В.Б. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ

О п р е д е л и л :

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2011 года в отношении Анемподистова В.Б. оставить без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи