дело № 22-2971 судья Колмаков А.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 06 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Воробьева А.В., судей Коломникова О.А., Ноздрина В.С. при секретаре Ферапонтовой Е.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Деевой О.В., кассационную жалобу осужденной Вальковой О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2011 года, которым Валькова О.А., ***, проживающая без регистрации по адресу: *** ***, ранее судима: "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" "данные обезличены" осуждена по ч.3 ст.159 УКРФ (3 преступления) в ред. закона от 07.03.2011 года к 3 годам лишения свободы за каждое, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.160 УКРФ в ред. закона от 07.03.2011 года к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УКРФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УКРФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, частично присоединив наказание по приговору Ленинского ***. Наказание по настоящему приговору и приговору мирового судьи *** в отношении Вальковой О.А. исполняется самостоятельно. По делу также осуждена Стрыгина Н.Б., приговор в отношении которой не обжалован. Взыскано с Вальковой О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу М.А. 266398 рублей 50 коп.; с Вальковой О.А. и Стрыгиной Н.Б. в солидарном порядке взыскано в пользу ЗАО МКБ «М.» - 426550 рублей. Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., мнение прокурора Авериной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возразившей против доводов кассационной жалобы, осуждённую Валькову О.А., адвоката Лахарева А.А., поддержавших кассационную жалобу, адвоката Кондратюка В.В., поддержавшего свои возражения на жалобу осуждённой Вальковой О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Валькова О.А. признана виновной в совершении мошенничества в отношении М.А., то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере. Она же признана виновной в мошенничестве, совершеннм в крупном размере в отношении ООО «М.Ш.», а так же в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору со Стрыгиной Н.Б. и в крупном размере в отношении ЗАО МКБ «М.». Кроме того, Валькова О.А. признана виновной в присвоении, то есть в хищении вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения. Преступления Вальковой совершены в период с 2006г. по 2008г., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного Вальковой наказания. Как указано в представлении, назначая осужденной наказание, суд в полной мере не учел повышенную общественную опасность совершенных Вальковой преступлений, длительность противоправных действий, которые ей совершались. Размер похищенного и причиненного потерпевшим ущерба свидетельствует о долгосрочных намерениях совершать мошеннические действия, что в свою очередь говорит о повышенной опасности совершенных деяний. Вместе с тем, Валькова вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях не признала, а соответственно не раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшим не возместила. Тот факт, что Валькова представляет повышенную опасность для общества, очевиден и не вызывает никаких сомнений, в свою очередь, суд назначил осужденной несправедливое в виду чрезмерной мягкости наказание, что не соответствует принципам справедливости и неотвратимости наказания. В кассационной жалобе осужденная Валькова О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, у нее не было умысла на обман потерпевшего М.А., выплаты по погашению кредита прекратились из-за того, что предприятие ООО «А.Р.» фактически прекратило свое существование. М.А. участвовал в деятельности данного предприятия, а следовательно нес финансовый риск. Вместе с тем, доказательства, на которые ссылается обвинение, каким-либо образом не подтверждают наличие у нее корыстного умысла на завладение деньгами М.А., а лишь указывают на желание последнего получить дополнительный источник дохода. Имеют место гражданско- правовые отношения Кроме того, по мнению осужденной, нет состава преступления и по эпизоду с Региональным общественным фондом «"данные обезличены"», так как собираемые с жильцов деньги тратились на оплату производимых работ. Потраченные средства никто и никогда не считал, проверка не проводилась, а то, что названо актом ревизии финансовой деятельности фонда таковым назвать нельзя. Управление фондом к ней не имеет никаких претензий. Заявление же, написанное Филипповым, является своего рода местью, поскольку он сам был неоднократно замечен в хищении различного имущества, в том числе и принадлежащего ей фонаря, фотореле. Кроме того, он привлекался к ответственности за аморальное поведение и клевету. Эпизод в отношении ООО «М.Ш.», по мнению осужденной, так же не может быть признан мошенничеством, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Что же касается эпизода с ЗАО «М.», то в данном случае имеет место клевета со стороны Стрыгиной Н.Б., которая умышленно склонила свидетелей к даче ложных показаний против нее (Вальковой). Показаниями Л., Б., О. подтверждается, что она никакого участия в получении кредитных карт не принимала, данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколах судебного заседания, в связи с чем считает необоснованным решение суда о взыскании с нее и Стрыгиной денежных средств в солидарном порядке. В своих возражениях на кассационную жалобу Вальковой адвокат Кондратюк В.В., действуя в интересах Стрыгиной Н.Б., считает приговор суда, в части осуждения Стрыгиной, законным и обоснованным и просит его оставить без изменения. Вместе с тем, считает несостоятельными доводы жалобы Вальковой о возможном оговоре ее Стрыгиной. По мнению адвоката, данным способом Валькова пытается уйти от уголовной ответственности, между тем, как уголовное дело в отношении Вальковой и Стрыгиной всесторонне и объективно было расследовано органами предварительного следствия, а так же тщательно было изучено и рассмотрено в суде. Оснований не доверять показаниям Стрыгиной, данными ей в ходе предварительного следствия и в суде, а том числе относительно Вальковой О.А. не имеется. Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Вальковой О.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре. Как на доказательства вины Вальковой О.А. по преступлению в отношении М.А. суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего, из которых следует, что по просьбе знакомой Вальковой он дважды 2 июня и 8 августа 2008 года получал банковский кредит, каждый раз по 150 тыс. рублей, деньги передавал Валькововой, которая поясняла, что деньги ей нужны для развития бизнеса. вместе с банковскими документами по кредиту, поскольку она заверила, что будет погашать кредит сама. На протяжении нескольких месяцев Валькова осуществляла платежи, однако с конца 2008 года платежи прекратили поступать. Она избегала встреч, по телефону поясняла о финансовых проблемах. На момент рассмотрения дела в суде причинённый ущерб в размере 266398 руб.50 коп. не возмещён и является для него значительным. Показания потерпевшего М.А. объективно подтверждены его заявлением о привлечении Вольковой к уголовной ответственности, протоколом выемки, согласно которому у М.А. изъяты расписка от 02.06.2008 г., договор займа от 01.06.2008 г., три платёжные квитанции, протоколом выемки кредитных дел в 000 «"данные обезличены" и протоколом осмотра этих документов, заключением экспертов № 3439 от 05.07.2010 г., согласно которому рукописно-цифровые записи в расписке от имени Вальковой О.А. от 02.05.2008 г. на сумму 150000 руб., в договоре займа от 01.06.2008 г. выполнены Вальковой О.А., показаниями свидетеля Н.Ю., который являлся очевидцем договорённости Вальковой с М.А. о взятии последним кредита, передаче денег ей и заверении о погашении ею банковского кредита, другими приведёнными в приговоре доказательствами. Сам факт получения указанных денег от М.А. не отрицается и самой Вальковой. Доводы кассационной жалобы, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения нельзя признать состоятельными. На основе оценки доказательств по делу суд пришёл к обоснованному выводу, что Валькова, злоупотребляя доверием М.А., путём обмана, убедила его в необходимости оформления им банковских кредитов на его имя, с последующей передачей денежных средств ей и заверив о погашении кредита ей лично. Впоследствии Валькова с целью создания видимости исполнения намерений по погашению кредита внесла несколько незначительных платежей, но затем платежи прекратила, никаких мер по возмещению ущерба не предпринимала в течение длительного времени. М.А. вынужден был сам погашать кредит и 12.02.2010 г. обратился в УВД по г. Тамбову о привлечении Вальковой к уголовной ответственности за завладение ею в 2008 году его денежными средствами. По факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «М.Ш.» виновность Вальковой О.А. подтверждена заявлением генерального директора указанного ООО Е.М. от 26.02.2009 г. о привлечении Вальковой О.В. к уголовной ответственности и показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Ф.И., из которых следует, что Валькова, являющаяся генеральным директором ООО «А.Р.», за поставку косметического товара на основании договора от 29.07.2008 года на сумму 346708,52 рубля в обговоренный срок не рассчиталась, были внесены лишь два платежа по 10000 рублей. На неоднократные звонки Валькова отвечала обещаниями рассчитаться в ближайшие дни, однако платежи в указанные ею дни не осуществлялись, впоследствии она прекратила отвечать на телефонные звонки, сменила номер, сама не звонила, в связи с чем было написано заявление в УВД. Факт неоплаты за поставленный товар не оспаривается и Вальковой. Суд в качестве доказательств вины Вальковой О.А. в мошенничестве, совершённом совместно со Стрыгиной Н.Б. в отношении ЗАО МКБ «М.» (посредством оформления кредитных карт на ООО «А.» и ООО «А.Р.») обоснованно сослался: - на показания представителя потерпевшего Ч.И. и свидетеля Б.В. (ведущего эксперта службы безопасности банка) из которых следует, что в банк в конце 2008 года обратились несколько человек с заявлениями, что на их имя выписаны кредитные карты, хотя заявления они не писали на получение кредитных карт, просто их данными кто-то воспользовался. При проведении служебного расследования выявились нарушения при выполнении и выдаче карт по программе «***», которая предусматривает выдачу кредитных карт работникам предприятий, при котором заключается договор с предприятием, предоставляются списки сотрудников и на основании этого выдаются кредитные карты под личную роспись работника. В данном случае такого не было. Было установлено, что оформлением занималась работница банка Х.О., к оформлению списков лиц на получение кредитных карт причастны были Стрыгина, директор ООО «А. О. директор ООО «А.Р.» Валькова.. -на показания свидетеля Х.О., из которых следует, что Валькову привела в банк Стрыгина по поводу оформления и выдачи кредитных карт; - на показания свидетелей С.З. М.И., С.С. Т.И., С.О., К.Л. и других, приведённых в приговоре, из которых следует, что при приеме на работу в ООО «А.Р.», где они проработали непродолжительное время, руководитель этой организации Валькова требовала предоставления ей ксерокопий личных документов. В ноябре 2008 года им стали поступать звонки из МКБ «М.» о том, что у них имеется задолжность по кредитам, которые они не получали, предоставленные им заявления от их имени выполнены не ими. Данные показания подтверждены заключениями экспертов по исследованию рукописных записей. -на показания Стрыгиной об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и совместно с Вальковой, на протоколы очных ставок, в том числе со свидетелями, на которые ссылается Валькова в кассационной жалобе: между Стрыгиной и Б., Стрыгиной и О., а также между Вальковой и Стрыгиной, Вальковой и Х.О., на письменные доказательства, приведённые в приговоре; - на показания свидетелей Ч., К., С., С.Б., из которых следует, что они в ООО «А.Р.» никогда не работали. На основе анализа и оценки доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, фактических обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что Валькова и Стрыгина, имея совместный умысел на хищение денежных средств указанного банка путём обмана, умышленно представляли для получения кредитов несоответствующие действительности список сотрудников ООО «А.» и ООО А.Р.», после чего получив кредитные карты, обналичивали их через банковские терминалы и полученными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению. Доводам защиты о том, что Валькова сама лично не забирала в банке кредитные карты, судом дана надлежащая оценка. Суд указал в приговоре, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Вальковой от уголовной ответственности, поскольку её умысел на хищение денежных средств путём обналичивания кредитных карт совместно со Стрыгиной подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведённых в приговоре. Доводы в жалобе Вальковой об оговоре со стороны Стрыгиной, которая склонила свидетелей дать ложные показания объективного и бесспорного подтверждения в материалах дела не нашли. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Вальковой в мошенничестве, а доводы защиты о том, что в данных случаях имеют место гражданско-правовые отношения, отвергнуты как несостоятельные. При этом суд свои выводы достаточно полно мотивировал в приговоре, указав, что Валькова, преследовала корыстные цели, и реально осознавала, что возможности оплачивать взятые на себя денежные обязательства перед М.А., ООО «М.Ш.», у неё нет, имея при этом и другие непогашенные долговые обязательства Не имея возможности и не собиралась отдавать долги потерпевшим, вновь брала деньги в долг, что свидетельствует о наличии умысла на мошенничество. Вина Вальковой в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при изложенных в приговоре обстоятельствах(в отношении Регионального общественного фонда «"данные обезличены"»), подтверждена доказательствами, приведёнными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего- председателя фонда Ф.Б., также свидетелей Т.Г., К.А., В.В., К.З., К.А., данные им на предварительном следствии и которые приняты судом за основу, актом ревизии финансовой деятельности фонда, копией Устава указанного Регионального общественного фонда, протоколом общего собрания жителей микрорайона от 01..06.2006 г., которым принят Устав фонда, а Валькова О.А., до избрания органов управления фонда вместе со своим мужем В.В. назначена представителем фонда с возложением на неё административно-хозяйственных функций: права получения денежных средств от лиц, вносящих взносы, выплаты денежных средств лицам, привлечённым для выполнения работ по содержанию общего имущества фонда. Проанализировав исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что Валькова часть денежных средств в размере 157518 рублей, переданные ей как представителю фонда, наделённой административно-хозяйственными функциями, жителями микрорайона, предназначенные для благоустройства, незаконно присвоила их и распорядилась по своему усмотрению. Доводы защиты об отсутствии в действиях Вальковой О.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по тем основаниям, что она не является должностным лицом, а также, что устав фонда не зарегистрирован в налоговой инспекции, мотивированно и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике пор делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Региональный общественный фонд образован и действует на основании ФЗ « 82-ФЗ от 14.04.1995 г. «Об общественных объединениях», который предусматривает создание гражданами общественных объединений(в данном случае общественного фонда) и его регистрацию в порядке, предусмотренном ФЗ с приобретением прав юридического лица, либо его функционирования без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. Валькова О.А., являясь представителем некоммерческой организации – Регионального общественного фонда и наделённая административно-хозяйственными функциями, использовала свое служебное положение для присвоения денежных средств фонда. Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы по поводу несостоятельности акта ревизии финансовой деятельности фонда, в котором на основании приложений к акту сделан конкретный вывод о полученных с граждан денежных сумм в размере 324550 рублей израсходованных на уставные цели фонда – в размере 156932 рублей, с учётом возвращения Вальковой 10000 рублей, выведен остаток в размере 157518 рублей, за которые Валькова не отчиталась. Кроме того о согласии с долгом свидетельствует и расписка Вальковой, имеющаяся в материалах уголовного дела, что не отрицается и самой Вальковой. Суд дал правильную юридическую оценку действиям Вальковой О.А. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела. При этом суд учёл, что на момент совершения данных преступлений Валькова являлась не судимой, имела несовершеннолетнего ребёнка, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Вместе с тем судом учтена и степень тяжести преступлений, размер похищенного, количество преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, либо чрезмерно мягким коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 октября 2011 года в отношении Вальковой О.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: