дело № 22-2905

Судья Амирасланов С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.

судей Стародубова В.В. и Коломникова О.А.

с участием прокурора Авериной И.Н.

при секретаре Ферапонтовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные преставления (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовского района Поповой Ю.Н. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2011 года, которым

Ивакин С.С., *** рождения, уроженец *** *** ***, житель р.***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., объяснения потерпевшей И.В.П., мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия –

у с т а н о в и л а :

Ивакин С.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшем кратковременное расстройство здоровья, угрозе убийством при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться ее осуществления и применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что действиям Ивакина С.С. судом дана не правильная юридическая оценка и они необоснованно переквалифицированы с ч.3 ст.30-ч.1 ст.105УК РФ на ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания получено достаточно доказательств подтверждающих виновность Ивакина С.С. в покушении на умышленное убийство И.В.П., которая поясняла в судебном заседании, что в этот день Ивакин С.С. ее душил, сдавливая горло, но она сумела его оттолкнуть и убежать к соседям.

Кроме того, в суде было установлено, что когда она возвратилась вместе с полицейскими в дом и проникла в него через окно, Ивакин ударил ее в область сердца ножом.

Из показаний потерпевших Д.С.В. и А.А.И., свидетеля Н.О.С. следует, что Ивакин не смог довести до конца преступный умысел, направленный на убийство И.В.П. по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Считает, что суд назначил Ивакину чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере приняв во внимание данные о его личности, что он на протяжении длительного времени применял насилие к И.В.П. и что после нанесенного удара ножом, он не старался оказать ей помощь, а наоборот, пытался довести преступный умысел на лишение ее жизни, оказывая активное сопротивление сотрудникам полиции.

Им также совершено тяжкое преступление в отношении двух представителей власти, что свидетельствует о стойкости его антиобщественного поведения.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Попова Ю.Н. приводит дополнительные основания для отмены приговора, указывая, что суд, назначив Ивакину наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, не определил проценты удержания в доход государства, что является нарушением Уголовного Закона.

В возражении на кассационное представление прокурора потерпевшая И.В.П. считает приговор суда законным и обоснованным, считает, что умысла на ее убийство у Ивакина не было.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных представлений и возражений потерпевшей И.В.П. на кассационное представление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ивакина С.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью своей сожительнице И.В.П., совершении в отношении нее угрозы убийством и применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Д.С.В. и А.А.И. в связи с исполнением ими должностных обязанностей, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшей И.В.П. следует, что пьяный Ивакин оскорблял ее, схватил руками за шею и говорил, что задушит, но затем отпустил и она убежала к соседям.

При появлении ее во дворе дома с двумя сотрудниками полиции, Ивакин С.С. высказывал ей угрозу убийством. В ходе разговора с ним, она попыталась отдернуть шторку, и тот ударил ее ножом в грудь, после чего она отскочила назад и упала на землю.

Из показаний потерпевших сотрудников *** Д.С.В., А.А.И., следует, что по сообщению И.В.П. о противоправных действиях со стороны ее сожителя Ивакина С.С. прибыли на место происшествия и узнали, что тот пытался ее душить.

Представившись, попросили Ивакина дать объяснения по поводу своего поведения, однако тот стал высказывать угрозы сожительнице, а затем нанес ей удар ножом в грудь. Вместе с А.А.И. стали отбирать у Ивакина нож, которым тот в процессе борьбы причинил им ранения.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Н.О.С., С.Н.В. и П.Н.Ю., согласующимися с ними протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра потерпевшей И.В.П., протоколом показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы основного кассационного представления о неверной квалификации содеянного Ивакиным в отношении И.В.П. по мнению судебной коллегии несостоятельны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у Ивакина не было прямого умысла на убийство.

Так сам осужденный пояснял, что не хотел убивать И.В.П., а только попугать. После удара ее ножом, хотел выяснить, куда ранил сожительницу и нуждается ли она в помощи. Потерпевшая И.В.П. также пояснила, что намерения ее добить у Ивакина она не видела.

Что косвенно подтверждается показаниями дежурного врача *** В.В.К., из которых следует, что удар И.В.П. нанесен с незначительной силой и носит непроникающий характер.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.318УК РФ.

Вместе с тем, доводы дополнительного представления в части нарушения судом уголовного закона при назначении наказания по ч.1 ст.115 УК РФ заслуживают внимания.

В силу ст. 50 УК РФ при назначении осужденному исправительных работ из его заработка производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако по данному делу суд, назначая Ивакину С.С. наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, не указал размер удержания из заработка осужденного.

Таким образом, наказание Ивакину С.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом не назначено и оно не могло быть учтено при назначении наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначение наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия-

о п р е д е л и л а :

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2011 года в отношении Ивакина С.С. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Ивакину С.С. по ч.1 ст.115 УК РФ исправительных работ на 6 месяцев.

Считать Ивакина С.С. осужденным по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а основное кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи