дело 22-3149

судья Капустина И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Станкевича В.В., Стародубова В.В.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в интересах обвиняемого Азарова С.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2011 года, которым в отношении

Азарова С.Н., *** года рождения, уроженца и жителя г. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до *** года включительно.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав адвоката Савина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азаров С.Н. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере, а также в совершении двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

*** года в 20 часов 30 минут Азаров С.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

*** года Азарову С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

*** года постановлением судьи *** районного суда г. *** Азарову С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Азарову С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указав, что указанная мера пресечения в отношении Азарова С.Н. истекает *** года, однако закончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить ряд свидетелей по делу, дополнительно допросить потерпевших и представителей потерпевших, провести ряд судебных экспертиз, ознакомить лиц по делу с постановлениями и заключениями экспертиз, провести осмотр предметов, приобщить их к материалам уголовного дела, после чего сдать в камеру хранения, изучить личности обвиняемых, уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение по делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя было удовлетворено. Срок содержания под стражей Азарову С.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до *** года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Малантиева С.В. в интересах обвиняемого Азарова С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ тяжесть содеянного не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное обстоятельство может лишь учитываться при решении данного вопроса. Полагает, что объективно отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом ссылается на положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года. Обращает внимание, что Азаров С.Н. ранее не судим, на его иждивении находятся двое малолетних детей, пенсионеры родители, он имеет постоянное место работы и жительства на территории г. ***. Азаров зарегистрирован по адресу – ***, а фактически проживает в этом же доме в кв.***. Также указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога. Полагает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, никаким образом не отразится на ходе предварительного следствия. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Азарова С.Н. мотивированы. Они соответствуют положениям ст.ст.97, 99 и 109 УПК РФ. Материалы дела, предоставленные следователем, свидетельствуют о большом объеме и особой сложности уголовного дела. К другим обстоятельствам, учитываемым судом при продлении срока содержания под стражей, относится необходимость проведения по делу ряда следственных действий и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Судом отмечено, что Азаров С.Н. имеет на иждивении двух малолетних детей, пенсионеров родителей, постоянное место работы.

Помимо этого, суд принял во внимание, что Азаров С.Н. подозревался в совершении преступления средней тяжести, на территории г. *** места жительства не имеет, проживает в г. ***.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что Азаров С.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана вступившим в законную силу постановлением суда, и каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Азарова С.Н. меры пресечения в виде залога, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку, продлевая Азарову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы мотивировал и указал, по каким причинам Азарову не может быть заменена данная мера пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2011 года в отношении Азарова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Малантиевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: