дело 22-3146

судья Карташов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Станкевича В.В., Стародубова В.В.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тюрина Н.В. в интересах подозреваемого Фролова Э.А. на постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2011 года, которым в отношении

Фролова Э.А., "данные обезличены" года рождения,

уроженца с"данные обезличены"

"данные обезличены", "данные обезличены"

"данные обезличены", не судимого подозреваемого, в совершении

преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав доводы адвоката Тюрина Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Фролов Э.А. подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ было возбуждено "данные обезличены" года. В этот же день в 21 час 35 минут Фролов Э.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Фролова Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемым постановлением ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Тюрин Н.В. в интересах подозреваемого Фролова Э.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом излагает указанные обстоятельства. Полагает, что Фролов защищался от нападавшего на него Т.А.Н., поскольку последним его подзащитному причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе "данные обезличены" и тому подобное. Указывает, что в настоящее время Фролов находится на излечении в стационаре МУЗ «*** ЦРБ», а им – адвокатом Тюриным – направлено следователю ходатайство о проведении в отношении Фролова медицинского освидетельствования и последующей судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что в постановлении суд не учел доводы стороны защиты, а именно то, что Фролов подробно рассказал о произошедшем конфликте с Т.А.Н., указал на аморальное поведение последнего, совершение против него – Фролова – противоправных действий со стороны Т.А.Н., избиении, в результате чего Фролов был вынужден защищаться. Кроме того, Фролов имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Считает, что у суда не было достаточных данных и необходимости для избрания такой строгой меры пресечения, поскольку речь идет только лишь о подозрении в совершении преступления, так как, по его мнению, действия Фролова носили характер необходимой обороны. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии со ст.97 УПК РФ, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции вы­полнены должным образом.

Принятое судом в отношении Фролова Э.А. решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.

Представленные следователем документы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в отношении Фролова Э.А. в совершении особо тяжкого преступления, против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В судебном заседании судом установлено, что единственным очевидцем произошедшей драки между Фроловым Э.А. и Т.А.Н. является друг подозреваемого Фролова – С.Ю.В., со слов самого подозреваемого, он два года назад выезжал на заработки г. ***, где проживал на квартире (л.м.27).

Эти обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого и способе совершения преступления, давали суду основания обоснованно полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем помешает установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности подозреваемого Фролова Э.А., приведенные в кас­сационной жалобе, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и не­обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд не учел пояснения Фролова Э.А. о произошедшем между ним и погибшим Т.А.Н. конфликте, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не дает оценку доказательствам на стадии уголовного судопроизводства, регулируемой ст.108 УПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы не могут служить основанием к отмене обоснованного, соответствующего требованиям закона решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2011года в отношении Фролова Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тюрина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: