Судья Сушков Р.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильев В.Ю.

судей Стародубова В.В. и Станкевича В.В.

с участием прокурора Долгова М.А.

адвокатов Канина С.Н. и Стрыгиной Л.С.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя – помощника Уваровского межрайонного прокурора Воронина С.В., кассационные жалобы осужденного Солотина Н.А. и его адвокатов Канина С.Н. и Стрыгиной Л.С. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2011 года, которым

Солотин Н.А., *** рождения, уроженец и житель ***, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Солотина Н.А. в пользу ЗАО фирмы *** имущественный ущерб в размере 13368214 руб. 06 коп. и проценты в размере 3487321 руб.

Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., объяснения осужденного Солотина Н.А., адвокатов Стрыгину Л.С., Канина С.Н. и представителя ЗАО *** П.А.В., мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего приговор подлежащим отмене –

у с т а н о в и л а :

Солотин Н.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении помощник Уваровского межрайонного прокурора Воронин С.В. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Солотиным Н.А. преступления, личность виновного, который не раскаялся в содеянном.

В дополнительном кассационном представлении прокурор считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у Солотина смягчающие обстоятельства и просит приговор изменить, назначив ему условную меру наказания.

В кассационной жалобе осужденный Солотин Н.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что следствием не была проведена экспертиза по наименованиям химических средств защиты растений, их производителям и номерам партий, а суд оставил данный факт без оценки.

Судом не дана оценки тому, что служба безопасности фирмы *** якобы зная, что ООО *** оформлено на подставное лицо – Ш.С.В., однако это не помешало позднее подписать договора между ЗАО фирма *** и ООО ***

Указывает, что свидетель К.С.Е. на очной ставке показывал, что хорошо знает Б.С.В., в своих показаниях на следствии также подтвердил, что он – Солотин в его присутствии передал Б.С.В. векселя в счет окончательного погашения задолженности перед ЗАО фирма ***, а также согласился уступить свою долю в уставном капитале ООО *** и передать фирму человеку Б.С.В., что и было сделано в течении 2007-2008г.г.

В связи с тем, что в 2010г. он разорвал экономические отношения с К.С.Е. и его фирмой ООО ***, тот стал испытывать к нему неприязнь и намеренно в суде изменил свои показания.

Утверждение следствия о том, что он незаконно переоформил ООО *** на подставное лицо – П.Н.В., опровергаются решениями арбитражных судов, подтверждающими законность этой сделки.

Считает, что его действия носят гражданско-правовой характер, что подтверждает решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 года о взыскании с него 13 368 214 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе адвокат Стрыгина Л.С. в защиту интересов Солотина Н.А. просит приговор отменить, указывая, что положенные в основу вывода суда о виновности ее подзащитного показания потерпевших и свидетелей, имеют противоречия с материалами дела, при этом суд их не устранил.

Судом не была учтена задолженность перед ООО *** у сельхозпредприятий *** района.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Стрыгина Л.С. указывает, что не смотря на то, что служба безопасности ЗАО фирмы *** располагала информацией о том, что Ш.С.В. не имеет никакого отношения к деятельности ООО ***, одобрила подготовку договора о переводе долга, который был подписан руководителем ООО *** - Ш.С.В. и генеральным директором ООО *** - З. По данному договору фирма *** обратилась в Арбитражный суд о взыскании задолженности, что и было сделано и в полном объеме удовлетворены ее исковые требования. Таким образом гражданско-правовые отношения между ЗАО фирмы *** и ООО *** были разрешены, однако суд же необоснованно пришел к выводу, что это якобы подтверждает вину Солотина в мошенничестве.

Указывает, что свидетель К.С.Е. давал противоречивые показания в части личного знакомства с Б.С.В., однако суд положив их в основу обвинительного приговора, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Ж.О.Е., Г.Г.И., Ч и Ф, которые показывали, что К.С.Е. и Б.С.В. неоднократно встречались и были знакомы на протяжении длительного времени и до состоявшегося в конце ноября 2006 года разговора.

Кроме того, суд не учел то, что оформление всех сделок проводилось с согласия службы безопасности ЗАО фирма ***, а от расчета векселями номиналом 3000000 руб. Б.С.В. отказался сам, сославшись на налоговую прозрачность больших вексельных сумм, что свидетельствует не о желании Солотина ввести в заблуждение сотрудников ЗАО фирмы *** а о сокрытии данной фирмой налогов.

В кассационной жалобе адвокат Канин С.Н., в защиту интересов осужденного Солотина Н.А. также просит об отмене приговора, указывая, что в описательной части преступного деяния совершенного Солотиным суд установил, что в целях избежания возможного обращения взыскания на имущество ООО *** со стороны ЗАО фирма ***, Солотин вывел все активы из ООО *** и перерегистрировал вышеуказанное общество на подставное лицо, однако в мотивировочной части приговора суд указал, что исключает из обвинения Солотина Н.А. перерегистрацию ООО *** на подставное лицо.

Признавая Солотин Н.А. виновным в хищении 13368214 рублей 06 копеек, не смотря на то, что данная сумма уже взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 года с ООО *** в пользу ЗАО фирма ***, суд также принял решение о взыскании с него данной суммы.

Не учтена в приговоре имеющаяся у сельхозпредприятий *** района задолженность: СХПК «***» - 38968 рублей 80 копеек, ООО «***» - 691235 рублей 97 копеек, КФХ «***.» - 237869 рублей 33 копейки, что свидетельствует о том, что указанные суммы не могли быть похищены Солотиным.

Остатки химических средств защиты растений, принадлежащих ЗАО фирма *** были вывезены со склада ООО ***, о чем был составлен акт №4 ТМБ от 19 июля 2006 года и подписан сторонами, но на какую сумму суд не установил.

Нельзя согласиться с вменением Солотину Н.А. квалифицирующих признаков мошенничества, так как из приговора не ясно, каково было служебное положение Солотина Н.А. при совершении преступления, в чем состоял обман и кого и каким образом он обманул.

По его мнению суд дал неверную оценку противоречивым показаниям свидетеля К.С.Е. и немотивированно отнесся к ним критически.

В возражении на кассационные жалобы адвокатов и осужденного, помощник Уваровского межрайонного прокурора Воронин С.В. указывает, что доводы жалоб необъективны и необоснованны, суд верно исследовал предоставленные стороной обвинения доказательства и дал им правильную оценку.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвокатов, представитель потерпевшего ЗАО фирма *** - П.А.В. считает, что суд верно исследовал предоставленные потерпевшим и стороной обвинения доказательствам и дал им правильную оценку, так как по его мнению вина Солотина Н.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного Солотина Н.А. о проведении экспертизы по установлению наименований средств защиты растений поставленных им клиентам необоснованны, поскольку ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия такой необходимости не возникло, а сам осужденный не ходатайствовал о проведении указанной экспертизы.

Кроме того, указывает, что Солотин Н.А. необоснованно утверждает о причастности к совершению хищения Б.С.В., суд тщательно исследовал данный факт и признал его недостоверным, при этом суд правильно посчитал показания свидетеля К.С.Е. одними из доказательств виновности Солотина.

Доводы адвокатов Канина и Стригиной о необходимости изменить размер ущерба, фактически подтверждают виновность Солотина Н.А.

Считает, что заключению тройственного договора судом дана надлежащая оценка и верно указано, что данные действия были совершены Солотиным Н.А. с целью избежать возмещения причиненного материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствие с п.4 ст.302УПК РФ, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Делая вывод о виновности Солотина в предъявленном обвинении, суд ссылается на то, что в период с 21 апреля по 11 июля 2006 года ЗАО фирма *** поставил химические средства защиты растений на сумму 25001940 руб.30 коп. в ООО ***, одним из учредителей которого является Солотин Н.А., а тот преследуя выгоду, реализовывал их через ООО *** которому они не принадлежали через договора с сельскохозяйственными организациями. При этом позже, Солотин отказался от предложения представителя ЗАО фирма ***, перезаключить договора по продаже поставленной в ООО *** продукции непосредственно с покупателями.

По мнению суда, Солотин Н.А. ввел ЗАО *** в заблуждение относительно коммерческой деятельности ООО *** и ООО ***, заключив по своей инициативе 28 июля 2006 года договор перевода долга, согласно которому долговые обязательства перед ЗАО фирма *** по ранее заключенному договору вместо ООО *** приняло на себя ООО ***, учредителем которого является Солотин Н.А.

Таким образом, суд сделал вывод, что был заключен заведомо неисполнимый договор о переводе долга, так как перечислив 9532876 руб. 24 коп. во исполнения условий договора, Солотин только придал правомерный вид своим действиям, введя в заблуждение ЗАО фирма *** относительно своих истинных намерений.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии является только предположением, при этом не были приняты во внимание показания Солотина, так и другие исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания представителя ЗАО фирма *** П.А.В., а также свидетелей Б.С.В. и Щ.

Так Солотин пояснял, что умысла на совершение мошенничества в отношении ЗАО Фирма *** у него не было. С 2001 по 2005 годы отношения между ними были хорошие, и в их совместной деятельности недоразумений никогда не было.

В 2006 году он согласен был погасить задолженность перед данной фирмой, однако ее представители отказались принимать имевшиеся у него векселя на сумму 6400000 рублей, сказав, что он им должен еще кроме того 1866 834 рублей 77 копеек, что он посчитал несправедливым и предложил по урегулированию возникшего спора ЗАО Фирма *** обратиться в Арбитражный суд.

В 2007 году иск ЗАО Фирма *** был удовлетворен.

Кроме того утверждает, что в начале 2007 гола, будучи в г. Москве, он в присутствии К.С.Е. передал оставшуюся часть долга Б.С.В..

Суд данные показания оценил критически, посчитав их способом защиты, чтобы избежать наказания за содеянное.

Однако, суд не дал оценки этим показаниям Солотина, которые подтверждаются материалами дел, в частности, предоплатой на сумму 2100850 рублей, а также дополнительным перечислением еще 9 532876 рублей 24 копейки и, кроме того предложением Солотина оставшуюся сумму долга погасить векселями на сумму 6400000 рублей, что не отрицали и представители ЗАО Фирма ***.

При этом суд в приговоре установил, что при окончательном расчете с ЗАО Фирма *** Солотин был не согласен с актом сверки и заявил, что либо представители фирмы принимают векселя и признают отсутствие задолженности, либо не получат их. Впоследствии вопрос о задолженности урегулирован не был и долг остался в прежнем виде.

Также суд указывает, что Солотин позже производил операции с векселями, которые имел намерение передать в декабре 2006 года ЗАО Фирма ***.

Таким образом, установив, что между ЗАО фирма *** и Солотиным имеются спорные отношения по взаиморасчетам за поставленную этой фирмой продукцию, суд тем не менее сделал предположительный вывод о том, что действия Солотина по перерегистрации ООО *** на третье лицо и заключение договора с данным обществом от ЗАО Фирма *** были совершены с прямым умыслом, направленным на последующее хищение имущества данной фирмы.

При этом не была дана оценка последующему договору переуступки долга, при котором ООО ***, взяло на себя обязательства ООО *** перед ЗАО Фирма *** по уплате долга, перечислив 9532876 руб. 24 коп., хотя никаких договорных обязательств между ними не было.

Кроме того суд оставил без надлежащей оценки и все последующие действия Солотина свидетельствующие о том, что он хотел погасить долг перед ЗАО Фирма *** имевшимися у него векселями, но выполнить обязательства не смог, так как представители данной фирмы не согласились на окончательный расчет ввиду того, что по их мнению Солотин им был должен еще дополнительно немногим более 1800000 рублей.

Однако суд действиям Солотина в этой части оценку в совокупности с показаниями представителя ЗАО фирма *** П.А.В., свидетелей Б.С.В. и Щ не дал, а предположительно посчитал, что Солотин располагая необходимыми денежными средствами для оплаты долга расчета не произвел, а распорядился ими по своему усмотрению, то есть, совершил мошенничество.

Также, по мнению судебной коллегии, суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетеля К.С.Е., который на следствии давал одни показания об отношениях между ЗАО фирма *** и Солотиным, а в судебном заседании по прошествии длительного времени, он их изменил, пояснив, что ранее давал ложные показания, однако суд не указал, почему он принял во внимание последние показания и отверг первоначальные.

При этом суд не выяснил причину изменения К.С.Е. своих показаний и не дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе доводами Солотина о возникших впоследствии на почве их совместной предпринимательской деятельности неприязненных отношениях с К.С.Е..

Кроме того, разрешая вопрос гражданского иска, суд сослался на решение Арбитражного суда и не принял во внимание, что часть нереализованной продукции была ЗАО фирма *** вывезена данной фирмой, при этом ее стоимость в акте приема - передачи не была указана.

Также не учтена была сумма задолженности СХПК *** - 38968 рублей 80 копеек, ООО *** - 691235 рублей 97 копеек и КФХ *** - 237869 рублей 33 копейки.

Кроме того, в нарушение требований закона, данный приговор составлен не совсем в ясных и понятных выражениях, с загромождением приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

В приговоре также имеют место противоречия, а именно, так в обоснование вины Солотина в совершении мошенничества суд указал, что тот в целях избежать возможного обращения взыскания на имущество ООО *** перерегистрировал вышеуказанное общество на подставное лицо П.Н.В., однако затем данное обстоятельство исключил из обвинения.

При таких обстоятельствах, все перечисленные выше нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, он подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дать оценку в их совокупности, при этом следует учесть доводы изложенные, как в кассационных представлениях прокурора и жалобах стороны защиты, так и в возражениях на них стороны обвинения и только после этого решить вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.

В случае, если суд вновь придет к выводу о доказанности вины Солотина по предъявленному обвинению, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2011 года в отношении Солотина Н.А. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Солотина Н.А. в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде.

Из-под стражи его освободить немедленно.

Председательствующий

Судьи