Дело № 22- 1968

Судья Бучнев В.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А., Жердева Э.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника осужденного – адвоката Самокрутова В.В.

представителя потерпевшего – адвоката Барсуковой Е.А.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Самокрутова В.В. в защиту интересов осужденного Степунина Романа Владимировича на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2011 года, которым

Степунин Р.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

Взыскано со Степунина Р.В. в пользу Щ. 7000 рублей в возмещение материального ущерба и 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., защитника осужденного - адвоката Самокрутова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего – адвоката Барсукову Е.А. и прокурора Пудовкину И.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Степунин Р.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Щ. из хулиганских побуждений 27 февраля 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Самокрутов В.В. просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Степунина Р.В. состава преступления. Указывая, что Степунин Р.В. причинил незначительное ножевое ранение Щ., опасаясь за свою жизнь, поскольку последний в ходе обоюдной драки предпринимал попытки его удушения, и, следовательно, в действиях Степунина Р.В. усматривается необходимая оборона. Единственный очевидец ссоры свидетель К. подтвердил показания Степунина Р.В.. Эти показания косвенно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Однако суд в нарушении принципа презумпции невиновности поверил показаниям потерпевшего Щ., тогда как они не соответствуют действительности и являются надуманными. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у Щ. в области лица, живота не имеется, кроме того, в крови последнего содержится 1,6 промилле алкоголя, что, по мнению защиты, является средней степенью алкогольного опьянения и свидетельствует о том, что Степунин Р.В. никаких ударов кулаком в область лица потерпевшего не наносил. По мнению защиты, инициатором ссоры мог быть только потерпевший Щ., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно отнесся к взглядам Степунина Р.В., направленным в сторону И.Л.. Вещественное доказательство – хозяйственный нож, изъятый в ходе обыска в квартире отца осужденного, по мнению защиты, никакого отношения к происшедшему не имеет, поскольку не совпадают размеры ножа и повреждений, и его изъятие было проведено только с одной целью - создать видимость объективного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав осужденного Степунина Р.В. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Щ. из хулиганских побуждений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вывод суда о виновности Степунина Р.В. в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями самого осужденного Степунина Р.В., свою вину в совершении преступления не признавшего, однако не отрицавшего факта нанесения удара имевшимся у него ножом Щ. в целях самообороны; показаниями потерпевшего Щ. о том, что осужденный вел себя вызывающе, беспричинно затеял с ним ссору, в ходе которой ударил его в спину ножом; показаниями свидетеля Х., из которых следует, что выйдя из кафе на улицу, увидел, что осужденный и потерпевший борются на земле, а рядом стоит незнакомый парень, которому он сказал: «Что смотришь? Давай разнимем». В момент, когда Степунин Р.В. находился сверху Щ., который лежал на правом боку, в руке у осужденного он увидел нож и сказал об этом тому парню. Незнакомый парень выхватил нож, и он Х. увидел на нем кровь, хотя момента удара не видел. Щ. остался лежать на боку, а Степунин и незнакомый парень сели в машину и уехали; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.05.2011 года, из которого следует, что, что свидетель Х. опознал по фотографии Степунина Р.В., который 27.02.2011 года нанес ножевое ранение Щ. (л.д. 114-115); показаниями свидетелей М., И.Л., И.С., П.И., П.В., из которых следует, что осужденный Степунин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, а по отношению к потерпевшему Щ. беспричинно враждебно; заключением эксперта № 641 от 1.04.2011 года, согласно которого у Щ. имела место рана на грудной клетке, которая возникла от действия колюще-режущего предмета, возможно 27 февраля 2011 года, и квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его здоровья сроком не свыше 3-х недель (л.д. 79-80); заключением эксперта № 187 от 21.03.2011 года из которого следует, что на свитере и футболке потерпевшего, представленных на исследование, имеются по одному колото-резанному повреждению, которые образованы твердым плоским предметом, имеющим одно лезвие (л.д. 58-59); другими проверенными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Степунина Р.В. судом квалифицированы правильно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Щ., показаниям свидетелей Х., М., И.Л., И.С., П.И., П.В. или считать, что они оговорили осужденного, не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Версия осужденного о нанесении удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, а также доводы осужденного и свидетеля К. о том, что инициатором ссоры был сам потерпевший, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы защитника о том, что каких-либо телесных повреждений у Щ., кроме раны от ножа, не имеется, в крови последнего обнаружен алкоголь, а в качестве вещественного доказательство приобщен хозяйственный нож, не имеющий отношения к делу,, не свидетельствует о невиновности осужденного, вина которого установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2011 года в отношении Степунина Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи