Дело № 22- 2008

Судья Дутова З.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А., Жердева Э.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденных Понамарева А.Ю. и Симкина С.Б.,

защитников – адвокатов Тетушкина Е.Н., Малантиевой С.В.,

потерпевшего Овсеенко В.С.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Понамарева А.Ю. и Симкина С.Б., их защитников - адвокатов Тетушкина Е.Н. и Малантиевой С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2011 года, которым

Понамарёв А.Ю., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, не судимый,

Симкин С.Б., *** года рождения, уроженца ***, житель ***, не судимый,

осуждены каждый по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., осужденных Понамарёва А.Ю. и Симкина С.Б., их защитников – адвокатов Тетушкина Е.Н. и Малантиеву С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего О., согласившегося с доводами жалоб осужденных и их защитников, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Понамарёв А.Ю. и Симкин С.Б. признаны виновными в умышленном причинении О., на почве личных неприязненных отношений, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено 28 июля 2009 года около 23 часов 30 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом при вынесении приговора необоснованно и совершенно не мотивированно были в полном объеме проигнорированы и отвергнуты показания потерпевшего О., а также свидетелей обвинения О.Н. и П., согласно которым Понамарёв А.Ю. не причастен к избиению потерпевшего и причинения ему тяжкого вреда здоровью. Суд в полном объеме проигнорировал показания подсудимых Понамарева А.Ю. и Симкина С.Б. и показания всех свидетелей, которые не укладывались в обвинительный приговор, а свои выводы фактически построил на путаных показаниях трех лиц, которые они дали на следствии, и от которых они отказались в суде, противопоставив их показания в общей сложности 12 человек. Проигнорирован судом и тот факт, что потерпевший просил оправдать его подзащитного, в связи с тем, что он не причастен к преступлению. Обращает внимание, что у его подзащитного не было мотивов для избиения О., и он в конфликте по факту повреждений потерпевшим автомобиля У.Д. не участвовал. Кроме того, суд при вынесении приговора, не учел личность Понамарева А.Ю., его характеристики по месту жительства и работы, а также его отношение к избиению У.Д. потерпевшего, а также возмещение им совместно с Симкиным С.Б. морального вреда потерпевшему.

В кассационной жалобе адвокат Малантиева С.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывая, что он построен на предположениях, а доводы защиты стороной обвинения опровергнуты не были. Указывает, что первоначальный вывод о виновности Симкина и Пономарева был сделан потерпевшим О., свидетелем О.Н. и свидетелем П., не на основе очевидных и достоверных фактов, а путем дополнительных умозаключений. В судебном заседании было бесспорно установлено, что именно у У.Д. был мотив к совершению преступления, а именно неприязнь и претензии к потерпевшему О. по поводу причинения технических повреждений его автомобилю. У.Д., Х., Ж., У.В. и осужденные показывали, что действительно У.Д. и О. ссорились, как до того, как потерпевший попал в медвытрезвитель, так и после, когда возвращался домой. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что у подсудимых отсутствовал какой-либо мотив к совершению преступления, за которое они осуждены. Они во время проведения проверки, на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия давали последовательные показания о том, что они не били О., пояснив, что не показали на У.Д., так как он их товарищ, и они рассчитывали, что тот сам уладит вопрос с потерпевшим. Показания потерпевшего, его жены и тайного свидетеля в ходе судебного следствия, а также подсудимых и свидетелей защиты, соответствуют друг другу, письменным материалам дела, последовательны и логичны. Какой либо заинтересованности У.Д. в оговоре себя в избиении О. не усматривается. Описанный им механизм причинения телесных повреждений, а именно то, что О. сам стукнулся головой о стену виском, а затем сполз на землю, нанесение им лежащему О. ударов по телу, не исключает возможности получения потерпевшим тяжкого телесного повреждения именно от действий Усенко, поскольку последний мог недостоверно указать какие именно телесные повреждения были им причинены потерпевшему. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что по показаниям свидетелей Симкин и У.Д. действительно похожи – оба высокие и светловолосые, одинакового роста и телосложения, возможность перепутать их в темноте и, тем более, в стрессовой для наблюдающего ситуации не исключается. С учетом изложенного, по мнению защитника, осужденные не причастны к совершению преступления, за которое они осуждены. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел данные о личности её подзащитного. Симкин ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Не учел мнение потерпевшего, просившего уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления.

Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах осужденных Понамарева А.Ю. и Симкина С.Б..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Понамарева А.Ю. и Симкина С.Б.. виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., группой лиц, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах о их непричастности к совершению преступления, по существу аналогичны доводам осужденных и их защитников, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из заявления О. в УВД по г. Тамбову от 31.07.2009 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Симкина С.Б. и Понамарева А., которые 28.07.2009 года у дома *** подвергли его избиению, причинив телесные повреждения (т. 1, л.д. 3);

При допросе в ходе предварительного расследования потерпевший О. показал, что 28 июля 2009 года около 23 часов 30 минут Симкин С.Б. и Понамарев А.Ю. заломив ему обе руки за спину, четыре раза с силой толкали его так, что он областью макушки ударялся о кирпичную стену. После этого он потерял сознание, а когда очнулся на земле, ощутил множество ударов ногами по спине. Причинной данного конфликта считает то, что ранее он, проходя мимо машины своего соседа У.Д., нечаянно облокотился на неё. Понамарев А.Ю. и Симкин С.Б. в это время были рядом с машиной У.Д.( т.1, л.д.37-38, 108-110).

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший указал участок местности рядом со своим домом, где он был избит осужденными, а также показал положение своего тела в тот момент, когда ему наносились удары головой о стену (т. 1, л.д. 82-84).

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с Понамаревым А.Ю. и Симкиным С.Б. ( т.1, л.д.57-59, 66-68). В ходе очной ставки с У.Д. потерпевший также показал, что его били Симкин С.Б. и Понамарев А.Ю., а не У.Д.( т.1, л.д.117-118).

О том, что именно Понамарев А.Ю. и Симкин С.Б. избили его, ударяли головой о стену дома, от чего он и потерял сознание, потом еще били ногами, потерпевший О. подтвердил в ходе судебного разбирательства ( т.1, л.д.219-220)

Из показаний свидетеля О.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 28.07.2009 года, около 23 часов 30 минут, находилась дома, окна в доме были открыты, услышала звук шагов со стороны улицы, стук в окно и слова мужа: «Н., открой быстрее». Вслед за этим она услышала глухой звук удара, и как её муж вскрикнул, затем раздался звук трех глухих ударов, напоминающих удары головой о стену. Выбегая на улицу, через окно в двери, ведущей на террасу, увидела как высокий светловолосый парень, одетый во все темное, ногой ударил мужа, лежащего на земле у порога дома, после чего подбежал к иномарке темного цвета, сел на заднее сиденье и машина уехала, однако ей удалось разглядеть номер автомобиля с цифрами ***. О произошедшем она тут же сообщила в милицию. В ходе проверки, начавшейся по данному факту, увидев Симкина С., сразу же узнала в нем парня, наносившего мужу удар ногой (т.1, л.д. 39-40, 77-78).

Свои показания свидетель О.Н. подтвердила в ходе проведения очной ставки с Симкиным( л.д.69-71).

Аналогичные показания свидетель О.Н. дала и в суде ( т.1, л.д. 220-221)

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля под псевдонимом «П.», данные о котором засекречены, усматривается, что 28.07.2009 года, между 23-24 часами, возвращалась домой по ул. ***. Не дойдя около 10 метров, до дома своего соседа по улице О., увидела, как последнего избивают двое парней, среди которых узнала знакомого ей Понамарева А.Ю., также проживающего на ул. ***. Второй парень был выше Понамарева ростом, и был одет в темные джинсы и темную майку. Понамарев А.Ю. вместе с этим парнем, взяли О. за руки, заведя их назад, несколько раз толкнули потерпевшего вперед, от чего тот ударился головой о стену своего дома. Испугавшись, быстро пошла к себе домой. Обернувшись, увидела как подсудимые, наносят удары ногами, лежащему на земле О.. Также заметила, что на дороге рядом с местом избиения, стояла какая-то легковая машина (т.1, л.д. 90-91).

Аналогичные показания были даны этим свидетелем и в суде, где она, кроме того, пояснила, что на тот момент фамилии Симкина не знала, но знала что это её сосед, также проживающий на ул. ***. На следующий день, встретив Симкина С.Б., сразу же узнала в нём парня вместе с Понамаревым А.Ю. избивавшего О.. Понамарева А.Ю. она знает очень давно ( т.1, л.д.229-230).

В соответствии с заключением эксперта № 3491 ТОГУЗ «БСМЭ» от 16.12.2009 года, имевшийся у О. неосложненный компрессионный перелом 6-го шейного позвонка, возник от действия тупого твердого предмета, посредством непрямого травматического воздействия и повлёк тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни человека. Возможность возникновения данного телесного повреждения в срок 28.07.2009 гола, при ударе теменной частью головы о кирпичную стену под прямым или близким к прямому углу не исключается. Кроме того, у потерпевшего имелись множественные ссадины и синяки, которые не повлекли расстройства здоровья (т. 1, л.д. 45-47);

Совокупность вышеизложенных доказательств и других, приведенных в приговоре, обоснованно признано судом достаточной для вывода о виновности Понамарева А.Ю. и Симкина С.Б. в инкриминируемом им преступлении.

Действия осужденных Понамарева А.Ю. и Симкина С.Б. квалифицированы правильно.

При этом суд тщательно проверил показания потерпевшего О., свидетелей О.Н. и П., данные при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений ими показаний, и правильно оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что их показания на предварительном следствии и в суде при первом судебном разбирательстве, до возобновления судебного следствия, являются достоверными, поскольку согласуются между собой, другими исследованными в суде доказательствами и отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий в них, относящихся к предмету доказывания по делу и вызывающих сомнение в законности и обоснованности приговора, как на то указывается в жалобах, судебной коллегией не усматривается.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что потерпевший на почве злоупотребления алкоголем, мог неадекватно воспринимать происходившие события и у него могли иметь место зрительные галлюцинации, суд правильно указал, что факт нахождения потерпевшего в психиатрической лечебнице, по истечении 6 месяцев, после произошедших событий, не дает оснований для недоверия к его показаниям, тем более, что из пояснений врача –психиатра Ш., следует, что, находясь на лечении О., был абсолютно адекватен, мог давать показания и участвовать в следственных действиях и с его слов, зрительных галлюцинаций у него не было.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходя из заинтересованности в исходе дела, отвергнуты показания свидетелей защиты У.Д., П.Ю., С., К., Х., У.М., У.В., Ж..

Получили должную оценку в приговоре и доводы защиты о том, что О., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, неоднократно падал, ударяясь головой, и при падении мог получить телесные повреждения. Правильно суд в опровержение указанных доводов сослался на выводы судмедэксперта, исключившим возможность получения травмы шейного отдела позвоночника, при падении из положения стоя.

Кроме того, согласно показаниям Л. – сотрудника медицинского вытрезвителя, 28.07.2009 года в медвытрезвитель был доставлен гражданин О.. При проведенном осмотре было установлено, что он находился в лёгкой степени алкогольного опьянения, в связи с чем, согласно инструкции, помещению на вытрезвление не подлежал. Также при осмотре никаких телесных повреждений у О. обнаружено не было. Поскольку жалоб на состояние здоровья от последнего не поступало, вел он себя адекватно, примерно через 20 минут он был отпущен домой (т. 1л.д. 113-114).

Что касается доводов стороны защиты о причастности к совершению преступления У.Д., то в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд вправе рассматривать уголовное дело только отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Причастность свидетеля У.Д. к совершению преступления проверена в ходе предварительного следствия и в отношении него 25.02.2010 года органом предварительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 1, л.д. 119-120).

Наказание осужденным назначено в полном соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, поэтому оснований считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2011 года в отношении Понамарёва А.Ю. и Симкина С.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи