Дело № 22- 1716

Судья Костырина Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Рудакова А.П.,

судей Дмитриева Л.А., Лунькиной Е.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Штыркина В.И.

защитника – адвоката Барсуковой Е.А.,

при секретаре Стародубовой М.Б.,

рассмотрев кассационные жалобы осужденного Штыркина В.И. и его защитника – адвоката Барсуковой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2011 года, которым

Штыркин В.И., *** года рождения, уроженец и житель совхоза ***, не судимый,

осужден за совершение каждого из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного Штыркина В.И. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в пользу Х. – 357000 рублей, в пользу Е. 885000 рублей, в пользу Воронежского филиала АКБ «***» ОАО ОО в г. *** – 311049 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., осужденного Штыркина В.И. путем использования системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Барсукову Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., полавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Штыркин В.И. признан виновным в совершении хищений имущества Е., Х., Воронежского филиала АКБ «***» ОАО ОО в г. ***, ЗАО АКБ «***», путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а также в совершении хищения имущества ЗАО АКБ «***» путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Штыркин В.И. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что не имел умысла на совершение мошенничества. Е. в период с мая 2004 года по июнь 2009 года он выплатил только около двух миллионов рублей в качестве процентов за пользование полученными у него денежными средствами, Х. с мая 2008 года по 2009 год - 123000 рублей. Получив денежные средства в качестве кредита в Воронежском филиале АКБ «***», ЗАО « «***» продолжительное время добросовестно погашал основной долг и проценты. Не указал при получении кредита о своих долговых обязательствах перед Е., поскольку последний являлся фактически соучредителем в его бизнесе. Обращает внимание на то, что суд допустил в приговоре ошибку, указав в показаниях Ш. 400 рублей, тогда как в протоколе зафиксировано 400000 рублей. Показания свидетеля М., которая проработала у него ООО «***» неполный месяц, о возможности у него выплачивать ежемесячно по 80000 рублей и не уплате арендной платы в комитет по управлению имуществом, по мнению осужденного, свидетельствуют о неосведомленности указанного свидетеля о деятельности общества. В приговоре указано, что по данному кредиту Штыркин В.И. один раз произвел оплату. Однако из показаний потерпевшей стороны и материалов дела видно, что платежи им осуществлялись своевременно с 21 мая 2007 года до конца 2008 года. В тоже время, осужденный в своей жалобе пишет о том, что вину в предъявленном обвинении он признает, раскаивается в содеянном. Просит суд назначить наказание без реального лишения свободы. Он является инвалидом ЧАЭС 2-ой группы, инвалидность установлена до осени 2011 года, ему в ближайшие месяцы необходимо пройти ВТЭК. Его пенсия в 25000 рублей позволит потерпевшим получить причитающиеся им денежные средства в ближайшие годы. Также просит учесть, что находясь в ИЗ -*** г. *** у него выявился туберкулез, самочувствие ухудшилось, и он вряд ли сможет работать в местах лишения свободы, а пенсию ему прекратят выплачивать осенью 2011 года, в связи с чем, потерпевшие не смогут взыскать с него материальный вред.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Барсукова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, установленных в суде. Указывает, что Штыркин В.И. денежные средства у потерпевших Е. и Х. брал в долг под проценты, которые им ежемесячно продолжительное время выплачивал. Из показаний последних следует, что они знали о характере деятельности осужденного и тот при получении денег не убеждал их в своей платежеспособности, не обманывал и не злоупотреблял доверием, а лишь пояснял о своей цели – потратить денежные средства на развитие бизнеса. Х., перед тем как дать в долг, звонил Е. и интересовался положением Штыркина В.И.. При этом Е. ничего не заявил о недобросовестности Штыркина В.И., что подтверждает доводы осужденного об исполнении своих обязательств перед ним. Кроме того, потерпевший Е. в судебном заседании не смог внятно ответить на вопрос об отсутствии с его стороны беспокойства по вопросу не возврата долга на протяжении 5 лет. Лишь в мае 2009 года он потребовал от Штыркина В.И. вернуть долг, когда последний уже не имел финансовой возможности исполнить свои обязательства. Кроме того, вывод суда о виновности Штыркина В.И. по факту мошеннических действий в отношении Х. основан лишь на показаниях последнего, заинтересованного в исходе дела. Необоснованным, по мнению защитника, является вывод о наличие в действиях Штыркина В.И. признаков мошенничества и по фактам получения кредитов в АКБ «***» и ЗАО АКБ «***». При оформлении кредитов Штыркин В.И. предоставил необходимый пакет документов, который устроил Банки, во исполнение договоров перечислял кредитные платежи вплоть до марта 2008 года, перестал их вносить из-за трудного финансового состояния своей фирмы ООО «***», на деятельность которой и был полностью потрачен кредит. Из предъявленного Штыркину В.И. обвинения, не ясно в чем заключались обманные действия, либо действия по злоупотреблению доверием потерпевших, при том, что целью получения кредита являлось развитие предпринимательской деятельности, а не личная корысть. Согласно правилам кредитования, необходимость указания в анкете-заявлении на предоставление кредита, долговых обязательств заемщика, не является обязательным. Продажа заложенного банку автомобиля «***» 2005 года выпуска была осуществлена Штыркиным В.И. с целью погашения кредита. При этом он руководствовался интересами юридического лица и желанием «сохранить» ООО «***», не зная о гражданско-правовых последствиях сделки с залоговым имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Штыркина В.И. законным и обоснованным.

Виновность Штыркина В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших Е. и Х. о передаче Штыркину В.И. в долг соответственно 885000 рублей и 378000 рублей; протоколами выемок и осмотра изъятых у них расписок, заверенных подписью Штыркина В.И. о получении в долг указанных сумм (т. 4, л.д. 137-138, 183-185, 211- 213); заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой расписки от имени Штыркина В.И. выполнены Штыркиным В.И. ( т. 4, л.д. 195-205); показаниями представителей потерпевших Д., У., материалами кредитных дел ( т. 1, л.д. 59-71, 182-246, т. 3, л.д. 5-238) о получении Штыркиным В.И. в Воронежском филиале АКБ «***» ОАО, в ЗАО АКБ «***», кредитов: 5.12.2006 года в размере 400000 рублей, 21.05.2007 года в размере 500000 рублей и 29.06.2007 года на ООО «***» в размере 1500000 рублей и сокрытии при этом осужденным своего реального дохода и информации о наличии у него на тот момент долговых обязательств перед другими лицами; показаниями представителя потерпевшего У., свидетелей П., С., кредитным договором от 09.07.2007 года между Штыркиным и ОАО НБ «***» на 700000 рублей, из которых следует, что автомобиль, являющийся предметом залога по кредиту, полученному Штыркиным В.И. в ЗАО АКБ «***», менее чем через месяц был заложен Штыркиным В.И. банку ОАО НБ «***», а затем продан П.; показаниями свидетелей Ш. о наличие у осужденного в период совершения преступлений долговых обязательств за приобретенные в кредит квартиру и автомобиль; показаниями свидетеля К. о наличие у ООО «***» задолженностей по заработной плате и налогам около 600000 рублей, сообщением ИФНС и справками формы 2 НДФЛ о получении в 2007 году ИП Штыркиным В.И. дохода в размере 169761 рубль 90 копеек (т. 4, л.д. 39-42), свидетельствующими об отсутствии у осужденного реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно

Наказание осужденному назначено в полном соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, поэтому оснований считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного, по сути, аналогичны тем, что приводились стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу, они тщательно проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой нет оснований не согласиться, поскольку мотивы, по которым они отвергнуты судебная коллегия находит убедительными.

Ошибка в приговоре при изложении показаний свидетеля Ш., на которую указал в жалобе осужденный, на законность приговора не влияет.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля М., относящихся к предмету доказывания по делу и вызывающих сомнение в законности и обоснованности приговора, не усматривается.

Что касается доводов осужденного о том, что, находясь в СИЗО у него выявился туберкулез и ухудшилось самочувствие, то при наличии соответствующего медицинского заключения о невозможности отбывать наказание в местах лишения свободы по болезни, он вправе поставить вопрос об освобождении по этому основанию в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2011 года в отношении Штыркина В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи